№ 47665262, 27.11.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 489/2799/14-п 27.11.2014 27.11.2014 27.11.2014

Номер провадження: 33/784/308/14

.

Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 33/784/308/2014 Головуючий суду І інстанції

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Коновець М.С.

Суддя апеляційного суду

ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

27 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, секретаря Білика Є.І., розглянула клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2014 року, якою

ОСОБА_2, який народився 30 серпня 1974 року в м. Миколаєві, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

05.11.2014 р. від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2014 року з клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження. В клопотанні ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, який він вважає пропущеним з поважних причин, посилаючись на наступне. Про час та дату розгляду адміністративної справи він не був повідомлений, постанова винесена за його відсутністю, про наявність рішення судді йому стало відомо від працівників міліції. Копію постанови судді він отримав 16.10.2014 р.

Заслухавши пояснення особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на підтримку клопотання про поновлення строку, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на оскарження, прихожу до наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.04.2014 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва отримані матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 і в цей же день ОСОБА_2 направлено повістку про виклик його до суду на 03.06.2014 р. (а.с. 13).

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи судом повідомлений своєчасно і належним чином, але до суду він не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи не заявив.

Враховуючи, що ОСОБА_2 своєчасно і належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва 03.06.2014 р. винесено рішення, копія якого ОСОБА_2 направлено 11.06.2014 р. (а.с. 15).

Строк оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.06.2014 р. сплив 13.06.2014 р.

Як пояснив ОСОБА_2 під час розгляду апеляційним судом його клопотання про поновлення строку, після телефонної розмови з працівником Армянського міського суду АР Крим, де з початку знаходилась справа про адміністративне правопорушення відносно нього, він ходом та результатами розгляду про притягнення його до адміністративної відповідальності не цікавився.

Враховуючи, що діючим законодавством перебіг строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення повязаний не з моментом отримання її копії, а з днем винесення постанови суду, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для поновлення строку ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2014 року, а відтак йому слід відмовити в поновленні строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

відмовити ОСОБА_2О в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2014 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала ОСОБА_2

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1