№ 47664799, 24.10.2011, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 3-938/2011

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді Савіна О. І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Росії, яка обіймає посаду начальника централізованої бухгалтерії Управління молоді, спорту та культури Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. кв. 45,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду начальника централізованої бухгалтерії Управління молоді, спорту та культури Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, допустила несвоєчасне надання відомостей про нараховані та виплачені суми фізичним особам доходів і суми утриманих з них податків податкового розрахунку за формою 1-ДФ за ІІ квартал 2011 року. Термін надання розрахунку щоквартально, протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного кварталу, тобто за ІІ квартал 2011 року до 10.08.2011 р., розрахунок поданий в електронному вигляді засобами телекомунікаційного звязку 29.09.2011 року за № НОМЕР_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала повністю та пояснила, що звіт форми 1-ДФ бухгалтером, який відповідає за здачу звіту, був відправлений 01.08.2011 р.. Але, так як бухгалтер перебувала у відпустці, вона не проконтролювала надходження квитанції та була впевнена, що звіт зданий. Коли вона повторно надіслала квитанцію, то строк здачі звіту був порушений.

Вина останньої у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення також підтверджується копією акту № 18/1720/33850860 від 04.10.2011 р. «Про результати перевірки з питань своєчасності надання відомостей про доходи громадян за ІІ квартал 2011 року Управлінням молоді, спорту та культури Южноукраїнської міської ради», копією реєстру поданої звітності податкового розрахунку за Ф. 1-ДФ на магнітних носіях, особистими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення № 147 від 05.10.2011 р. (а. с. №1-3).

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу останньої як таку, що повністю визнала вину у вчиненому правопорушенні, щиро кається, суд вважає можливим призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

А тому, керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2