Постановление суда № 47653968, 30.07.2015, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/14828/14-а

Категорія 37

2-а/295/677/14

УХВАЛА

Іменем України

30.07.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої судді Чішман Л.М.

секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до т.в.о. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області ОСОБА_2 та інспектора Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області ОСОБА_3 про визнання нечинними постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, припису, протокола та акта перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати нечинною постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення, винесену 18.09.2014 р. т.в.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області ОСОБА_2 В судовому засіданні 30.07.2015 року позивач заявив відвід судді, при цьому посилався на те, що на його думку суддя упереджено ставиться до розгляду справи, оскільки під час розгляду справи було залучено до участі в справі співвідповідача, крім того справа незаконно булла передана на повторний авторозподіл, яким визначено суддю Чішман Л.М. та вважає, що розгляд справи має бути проведений вперше визначеним суддею. Підстави відводу (самовідводу) судді встановлено ст.27 КАС України, в якій відсутні підстави зазначені позивачем. Відповідно до вимог ч.3 ст.30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Подання заяви про відвід (самовідвід) після початку розгляду, дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду. Спонукання позивача до задоволення суддею самовідводу є порушенням вимог законодавства, оскільки самовідвід суддею має бути заявлений особисто, а самоусунення від здійснення судочинства, перекладання частково своїх обов'язків на інших суддів суду, буде сприяти збільшенню тривалості розгляду справи, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.26 та ст.32 КАС України розгляд справи починається з початку іншим суддею. Оскільки заява позивача є необґрунтованою суддя прямо та побічно не заінтересована у результаті розгляду справи, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді, адже доводів на підтвердження упередженості чи необєктивності судді в розгляді справи позивачем ОСОБА_4 не наведено. Керуючись ст.ст. 27, 30, 31 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід судді Чішман Л.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Чішман