Постановление суда № 47640658, 20.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

20.11.14

Справа № 910/22811/14

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6»

до

про

Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

розірвання Договору на постачання теплової енергії у гарячій воді № 521324 від 26.01.2007 року з 26.04.2014 року

суддя Чинчин О.В.

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про розірвання Договору на постачання теплової енергії у гарячій воді № 521324 від 26.01.2007 року з 26.04.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2014 року порушено провадження у справі № 910/22811/14, розгляд справи призначено на 06.11.2014 року.

04.11.2014 року через загальний відділ діловодства суду отримано від Публічного акціонерного товариства «Київенерго» Відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 06.11.2014 року представник Позивач подав документи на виконання вимог Ухвали суду про порушення провадження у справі та надав усні пояснення. Представник Відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив.

На підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 06.11.2014 року оголошено перерву до 20.11.2014 року.

20.11.2014 року через загальний відділ діловодства суду отримано від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» Заяву про відвід судді Чинчин О.В. від участі у справі № 910/22811/14. Заяву вмотивовано тим, що під час розгляду справи 06.11.2014 року представник позивача надавав свої пояснення, однак неодноразово суддя Чинчин О.В. намагалася зупинити дачу пояснень чим порушували права сторони, що передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України. Також, заявник звертає увагу на те, що поведінка судді полягала в односторонньому ставленні щодо обговорення з представником відповідача питання наслідків розірвання спірного договору.

Ознайомившись із Заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» про відвід судді Чинчин О.В., Суд приходить до висновку, що дана Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Статтею 4-2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, порядок ведення засідання визначається суддею, а в разі розгляду справи трьома суддями - суддею, головуючим у засіданні. Суддя оголошує склад господарського суду, роз'яснює учасникам судового процесу їх права та обов'язки і сприяє у здійсненні належних їм прав. У засіданні заслуховуються представники позивача і відповідача та інші особи, які беруть участь у засіданні. Учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов'язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил. За неповагу до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом. Питання про притягнення особи до відповідальності за прояв неповаги до суду вирішується судом негайно після вчинення порушення, у зв'язку з чим у судовому засіданні із розгляду господарської справи оголошується перерва.

Враховуючи вищевикладені положення норм чинного законодавства України, Суд зазначає, що порядок ведення судового засідання визначається суддею, а відтак доводи заявника, викладені в Заяві про відвід судді, є необґрунтованими та безпідставними.

Крім того, Суд звертає увагу на те, що будь-яких доказів на підтвердження неупередженості судді, в розуміння статті 20 Господарського процесуального кодексу України, до заяви не додано.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

В задоволені заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» про відвід судді Чинчин О.В. від участі у справі № 910/22811/14 – відмовити.

Суддя О.В. Чинчин