Постановление суда № 47636134, 27.07.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №815/15851/2012

Провадження № 22-ц/778/4645/15 Головуючий у 1-й інстанції: Калугіна О.І.

У Х В А Л А

27 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, Приватного підприємства «Антей» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Вознесенівської сільської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання доручення, майнових сертифікатів, договорів купівлі-продажу недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 07 липня 2015 року залишена без руху та ОСОБА_1 надано строк тридцять днів з дня отримання цієї ухвали для направлення до апеляційного суду Запорізької області заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 червня 2015 року та апеляційної скарги із зазначенням відповідача ОСОБА_9, її місця проживання, з копіями відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

В частині вимог ухвали судді від 07 липня 2015 року про надання апеляційної скарги із зазначенням відповідача ОСОБА_9, її місця проживання, з копіями відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, апелянтом недоліки усунуті.

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження до апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 не надав, а зазначив, що не був присутній під час проголошення оскаржуваного рішення суду, звертався до суду із заявою про проголошення рішення по даній справі за його відсутності та відсутності його представника ОСОБА_13 Копію оскаржуваного рішення отримав 10 червня 2015 року, тому останнім днем на подання апеляційної скарги є 20 червня 2015 року.

Оскільки він направив до суду першої інстанції апеляційну скаргу 19 червня 2015, вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 червня 2015 року не пропущено.

Проте вказані доводи є неприйнятними з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 брав участь у судовому засіданні від 05 червня 2015 року (а.с.234-235 т.2). Отже, останнім днем на подачу апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду було 15 червня 2015 року.

В журналі судового засідання не зазначено, що під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення апелянт та його представник не були присутні у судовому засіданні. Правом подати зауваження на журнал судового засідання від 17 грудня 2012 року, передбаченим ст. 199 ЦПК України, апелянт не скористався.

Згідно з ст.ст. 5,10,11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

У відповідності до ст.11, ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки і разом з тим, розпоряджаються процесуальними правами на свій розсуд.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він та його представник ОСОБА_13 не зявились в судове засідання на проголошення оскаржуваного рішення суду не може бути підставою для зміни порядку обчислення строку апеляційного оскарження.

Отримання копії повного тексту рішення лише 10 червня 2015 року може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, проте ОСОБА_1 відповідну заяву на виконання вимог ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 07 липня 2015 року не подав.

Таким чином, для забезпечення права на апеляційне оскарження є можливим продовжити апелянту строк для подання до апеляційного суду Запорізької області заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 червня 2015 року.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк тридцять днів з дня отримання цієї ухвали для направлення до апеляційного суду Запорізької області заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 червня 2015 року.

Розяснити апелянту, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 297 ЦПК України, ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Копію ухвали судді направити ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Пільщик