Постановление суда № 47612561, 22.07.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа 755/5002/14 Головуючий у 1-ій інстанції - Катющенко В.П.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/8955/2015 Доповідач - Музичко С.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Прокопчук Н.О., Сліхова В.В.

при секретарі Кутц А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Семенчук Віталії Юріївни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року у цивільній справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора,

встановила

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року провадження у справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора зупинено до розгляду Дніпровським районним судом м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», треті оcоби: ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії, та набрання судовим рішенням законної сили.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Семенчук В.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні апелянт скаргу підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_7 просив відхилити апеляційну скаргу, ухвалу залишити без змін.

Зупиняючи провадження у справі до прийняття Дніпровським районним судом м. Києва рішення, суд першої інстанції виходив з того, що постановлене рішення суду може вплинути на вирішення спору по суті.

Проте, повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пунктом 3 частини 1 статті 203 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пленум Верховного Суду України у п.33 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»роз'яснив, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що згідно з положеннями ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач не позбавлений права пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи, однак таким правом не скористався, що свідчить про зловживання своїми процесуальними правами, спрямованими на порушення строків розгляду справи.

Відповідачами у справі неодноразово була оскаржена ухвала про відкриття провадження у справі в апеляційному порядку, що унеможливлює вирішення справи у встановлені законодавством строки.

Дії суду мають бути направлені на стримування зловживання правами, до компетенції суду входить запобігання та припинення зловживання правом.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до АТ Банк «Фінанси та Кредит» , треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії не перешкоджає розгляду цієї справи.

Отже, висновок суду про зупинення провадження у справі, є передчасним тому оскаржувану ухвалу суду першої інстанції,слід скасуватияк таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Семенчук ВіталіїЮріївни задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: