№ 47601446, 21.03.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 р. Справа № 2а-8270/10/0470 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участю: прокурора представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Красногвардійського району про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Красногвардійського району з позовними вимогами про стягнення заборгованості зі сплати податку на додану вартість в сумі 29 905,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач має несплачену заборгованість зі сплати податку на додану вартість в сумі 29 905,00 грн. згідно із Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року №2181-ІІІ (далі Закон №2181).

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити повністю.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення якого повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, причини неявки не повідомив, на пропозицію суду заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження у встановлений строк не направив. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд приходить до висновку що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Прокурор звернувся до адміністративного суду в порядку статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України. Із посиланням на статтю 121 Конституції України зазначав, що на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави в суді. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року прокурори та їх заступники мають право звертатися до суду з позовними заявами в інтересах держави. Прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначають, у чому саме відбулося або може відбутися порушення матеріальних, або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції.

Згідно статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року №1789-XII, представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формами представництва, зокрема, є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, участь у розгляді судами справ.

З матеріалів справи вбачається, що Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Красногвардійського району зареєстроване рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, є платником податків та обовязкових платежів та знаходиться на обліку у Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська з 25 квітня 1996 року.

Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Красногвардійського району в порушення вимог Закону України «Про систему оподаткування» від 25 червня 1991 року №1251-ХІІ, Закону України «Про податок на додану вартість» від 01 липня 1997 року №168/97-ВР, Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року №2181-ІІІ має податковий борг перед бюджетом зі сплати податку на додану вартість в сумі 29 905,00 грн., який включає податкове зобовязання згідно податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року.

Порядок погашення зобовязань юридичних та фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами визначено Законом №2181. Статтею 1 цього Закону визначено податковий борг як податкове зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого зобовязання.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону №2181, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Згідно підпункту 5.3.1 пункту 5.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Згідно пункту 2.3.1. статті 2 Закону №2181 органом стягнення податкового боргу з Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Красногвардійського району є Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська.

Таким чином, суд вважає правомірним стягнення з відповідача заборгованості зі сплати податку на додану вартість в сумі 29 905,00 грн., оскільки доказів добровільного погашення суми боргу відповідачем не надано.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Красногвардійського району про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Красногвардійського району заборгованість зі сплати податку на додану вартість в сумі 29 905,00 грн. (двадцять девять тисяч девятсот пять грн. 00 коп.) на користь державного бюджету (Красногвардійське відділення державного казначейства, код ЄДРПОУ 24244847, банк-одержувач УДКУ у Дніпропетровській області, р/р 31114029700008, МФО 805012, код платежу 14010100, державний бюджет).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Повний текст постанови складений 18 березня 2011 року.

Суддя ОСОБА_1