Постановление суда № 47575809, 23.07.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №473/218/15-ц 23.07.2015 23.07.2015 23.07.2015

Провадження № 22ц-/784/1354/15 Головуючий у 1-й інстанції Лузан Л.В.

Категорія 27 Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.

У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання Горенко Ю.В.,

за участю:

позивачки ОСОБА_2,

представника позивачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на рішення

Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 квітня 2015 року

за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики,

та зустрічним позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2015 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики.

Позивачка зазначала, що 28 червня 2012 року та 02 лютого 2013 року між нею та відповідачем укладено два договори позики, за якими вона позичила відповідачу 15 000 доларів США на строк до 28 серпня 2012 рок та 17 000 доларів США на строк до березня 2013 року. В установлені договорами строки відповідач грошей не повертає. Посилаючись на викладене, позивачка, збільшивши під час розгляду спору розмір боргу в національній валюті, просила стягнути з відповідача 673 844 грн. 92 коп. - еквівалент 32 000 доларів США, виходячи з відповідного курсу на 07 квітня 2015 року.

В лютому 2015 року відповідач звернувся із зустрічним позовом про визнання договорів позики недійсними на підставі ч.2 ст. 203 ЦПК України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, він посилався на невідповідність договорів вимогам ч.1 ст. 524, ч.3 ст. 533 ЦК України, оскільки в договорах відсутні істотні умови про іноземну валюту як валюту зобов'язання та валюту виконання зобов'язання. Також, він посилався на відсутність у сторін відповідного обсягу цивільної дієздатності щодо використання іноземної валюти як засобу платежу.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 квітня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено. З ОСОБА_4 на її користь стягнуто борг в розмірі 673 844 грн. 92 коп., судові витрати в розмірі 5 654 грн. 00 коп., а всього 679 498 грн. 92 коп.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, про задоволення його позову та відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 На думку апелянта, висновки суду суперечать вимогам матеріального і процесуального права, а також обставинам справи.

Позивачка, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити рішення суду без змін.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачкою та відповідачем 28 червня 2012 року та 02 лютого 2013 року укладено два договори позики. За договорами відповідач отримав від позивачки відповідно 15 000 доларів США і 17 000 доларів США, та зобов'язався їх повернути відповідно до 28 серпня 2012 року й до березня 2013 року.

У встановлений договорами строк відповідач борг позичальникові не повернув.

Оскільки відповідач не виконав умов договорів, суд на підставі ст.ст. 525, 526, 530, ч. 3 ст. 545, 536, ч. 1 ст. 1046 ЦК України, обґрунтовано стягнув на користь позивачки суму боргу.

Дійшовши правильного висновку про відповідність договорів вимогам закону, суд також обґрунтовано відмовив в задоволенні зустрічного позову.

В рішенні суд першої інстанції зробив належний правовий аналіз положенням законодавства України щодо можливості визначення грошових зобов'язань за договорами позики, укладеними між громадянами, в іноземній валюті. Доводи в апеляційній скарзі навпаки суперечать законодавству України, яке дозволяє за подібними угодами використання іноземної валюти.

За викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: