Постановление суда № 47575576, 13.12.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1490/5318/12 13.12.2012

Справа № 22 ц /1490/3492/12

У Х В А Л А

13 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2012 року, яким позов ОСОБА_2, та ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 1675 грн. 85 коп., а на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 500 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди по 1000 грн. кожному та по 214 грн. 60 коп. судового збору кожному.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачі просили стягнути з ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі по 5000 грн. кожному.

Вказані позовні вимоги були предметом розгляду в суді першої інстанції, по яким сторони по справі надавали свої пояснення та докази.

В мотивувальній частині рішення суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача розміру моральної шкоди, проте в резолютивній частині рішення суддею помилково зазначено про задоволення позову в повному обсязі.

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Крім того, ухвалою судді апеляційного суду від 15 листопада 2012 року вказана цивільна справа поверталась до Заводського районного суду м. Миколаєва для належного оформлення, а саме - цивільна справа була підшита без дотримання хронологічного порядку. Проте, виконуючи вищезазначену ухвалу судді апеляційного суду Заводським районним судом м. Миколаєва були порушені вимоги п. 5.13. Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, щодо опису документів наявних в матеріалах справи.

Так, згідно п. 5.13. вказаної Інструкції до опису документів під номерами в порядку зростання вноситься інформація про кожний документ (конверт), підшитий у справі, у порядку їх розміщення. Обовязково зазначається, оригінал чи копію документа підшито, порядкові номери аркушів, присвоєні відповідному документові (конвертові).

Проте, складаючи опис документів, наявних в матеріалах справи, робітником суду було зазначено, що на аркуші справи 1-62 знаходиться позовна заява, хоча на вказаних аркушах справи, крім позовної заяви (а.с.2-5) наявні документи, які були приєднані до неї. Також, в описі містяться інші помилки (а.с. 68-70, а.с. 82-83, а.с. 85, а.с. 89, а.с. 97-100, а.с. 102-103, а.с. 115-118, а.с.120, а.с. 121).

Враховуючи наведене, справа підлягає повторному поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення цивільної справи та для виправлення допущеної описки в резолютивній частині рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2012 року.

Керуючись ст. ст. 297, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для повторного належного оформлення та виправлення описки до 26 грудня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4