Постановление суда № 47546144, 27.07.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

27 липня 2015 р.Справа № 818/2715/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Бегунца А.О. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Каплієнко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяви суддів Бігунца А.О, ОСОБА_1 про самовідвід у справі 818/2715/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області , Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Віта», звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі за текстом ДПІ у м. Сумах, перший відповідач) та Головного управління державної казначейської служби України у м. Сумах (далі за текстом ГУДКСУ у м. Сумах, другий відповідач), в якому просив суд визнати протиправним та скасувати винесене відповідачем податкове повідомлення-рішення № 0009431503/49543 від 22.09.2014 року, яким збільшено суму грошового зобовязання з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності на загальну суму 548841,48 грн. (за основним платежем 439073,18 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 109768,3 грн., та стягнути надміру сплачену суму орендної плати за земельну ділянку комунальної власності в розмірі 439074,83 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13.11.2014 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 22.09.2014 року № 0009431503/49543.

Стягнуто з місцевого бюджету м. Суми на користь ТОВ «Віта» надміру сплачену суму орендної плати за земельну ділянку комунальної власності у розмірі 439074,83 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, перший відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області задоволено, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.11.2014р. по справі № 818/2715/14 скасовано.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 28.04.15 р. рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18.06.15 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач , не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу.

27.07.15 року суддями Харківського апеляційного адміністративного суду Бегунцом А.О. та Старостіним В.В., з посиланням на те, що вони приймали участь у розгляді цієї справи в суді апеляційної інстанції, заявлено самовідвід.

Колегія суддів, обговоривши зазначені заяви, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.28 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, судді Бегунца А.О. та Старостіна В.В. приймали участь розгляді цієї справи в суді апеляційної інстанції, а тому заявлені самовідводи підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 29, 30, 31, 205 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяви суддів Бегунца А.О. та Старостіна В.В. про самовідвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4