Постановление суда № 47540524, 27.07.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

27.07.2015Справа № 910/12549/15

За позовом Фізичної особи-підприємця Тучака Сергія Богдановича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з підбору автомобілів "Консалт-Авто"

про стягнення 42241,50 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін :

Від позивача: Волков І.М. (дов.)

Від відповідача: Куприянський Б.О. (дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Фізична особа-підприємець Тучак Сергій Богданович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з підбору автомобілів "Консалт-Авто" заборгованості в розмірі 36 180,59 грн. за надані транспортно-експедиційні послуги, з яких: 32 500, 00 грн. - основна заборгованість, 3510, 00 грн. - інфляційні втрати, 170,59 грн. - 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2015 порушено провадження у справі № 910/12549/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 10.06.2015.

В судовому засіданні 10.06.2015 оголошено перерву до 08.07.2015.

В судовому засіданні 08.07.2015 оголошено перерву до 14.07.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2015 продовжено строк вирішення спору у справі №910/12549/15 на 15 (п'ятнадцять) днів.

В судовому засіданні 14.07.2015 оголошено перерву до 21.07.2015 та зобов'язано позивача надати суду документи, що підтверджують укладення між сторонами договору.

Представник позивача - Фізичної особи-підприємця Тучака Сергія Богдановича в судовому засіданні 21.07.2015 надав суду письмові пояснення, витребувані судом документи. Також, у наданих суду письмових поясненнях позивач, на підставі ст. 22 ГПК України, зменшив розмір позовних вимог та заявив до стягнення з відповідача 42241,50 грн., з яких: 32500, 00 грн. - основна заборгованість, 9454,53 грн. - інфляційні втрати, 286,97 грн. - 3 % річних.

Судом, встановлено, що у даних поясненнях позивачем заявлено про зменшення позовних вимог, у зв'язку із чим, відповідно до ст. 22 ГПК України, подальший розгляд справи здійснюється за заявленими вимогами.

Представник позивача - Фізичної особи-підприємця Тучака Сергія Богдановича в судовому засіданні 21.07.2015 позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з підбору автомобілів "Консалт-Авто" в судовому засіданні 21.07.2015 позов заперечив. Також, представник відповідача усно заявив відвід судді по справі - Гулевець О.В.

Статтею 20 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

В пункті 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 роз'яснено, що за імперативним приписом частини четвертої статті 20 ГПК України відвід повинен заявлятись у письмовій формі. Якщо відвід заявлено усно, господарський суд має запропонувати заявникові викласти його у письмовій формі (за необхідності надавши йому потрібний для цього час), а в разі відмови від заявлення відводу в такій формі - продовжити розгляд справи по суті із зазначенням про це в протоколі судового засідання.

Враховуючи зазначені положення законодавства, суд запропонував викласти відвід у письмовій формі та зазначив про можливість оголошення перерви на тридцять хвилин для викладення відводу судді у письмовій формі.

Проте, представник відповідача зазначив, що для викладення обставин, якими обґрунтовується відвід, представнику відповідача необхідно більше часу для викладення відводу судді Гулевець О.В. у письмовій формі, у зв'язку із чим, просив суд оголосити перерву на два робочі дні.

В судовому засіданні 21.07.2015 оголошено перерву до 27.07.2015.

27.07.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з підбору автомобілів "Консалт-Авто" надійшла заява про відвід судді Гулевець О.В.

В судове засідання 27.07.2015 з'явились представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні 27.07.2015 було розглянуто заяву відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з підбору автомобілів "Консалт-Авто" про відвід судді Гулевець О.В.

Вищевказана заява мотивована наявністю обставин, що викликають сумніви щодо неупередженості та об'єктивності головуючого судді Гулевець О.В. здійснювати розгляд справи №910/12549/15, оскільки, на думку представника відповідача, суддя Гулевець О.В. під час розгляду справи упереджено та не об'єктивно ставилась до представника відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Частиною 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Однак, викладені позивачем у заяві мотиви для відводу судді Гулевець О.В. не підтверджують існування відповідних обставин для відводу судді Гулевець О.В. та є припущеннями заявника про наявність таких обставин.

У пункті 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, наведені заявником у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженість судді Гулевець О.В. при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Гулевець О.В. від розгляду справи № 910/12549/15, у зв'язку з чим підстави для відводу судді Гулевець О.В. відсутні.

З огляду на вищевикладені обставини, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з підбору автомобілів "Консалт-Авто" про відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи № 910/12549/15 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з підбору автомобілів "Консалт-Авто" про відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи №910/12549/15 відмовити.

Суддя О.В. Гулевець