Постановление суда № 47536837, 26.02.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа №817/453/13-а

26 лютого 2013 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М. за участю секретаря судового засідання Деркач Н.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про заміну належного відповідача в адміністративній справі за позовом:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" доОСОБА_3, перший заступник начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області ; про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд» (далі ТОВ «Універсалбуд») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, першого заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області (далі ОСОБА_3, перший заступник начальника Інспекції ДАБК у Рівненській області), в якому просить визнати протиправною та скасувати винесену щодо Острозької філії ТОВ «Універсалбуд» постанову №1658-Ю від 25.12.2012 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В судовому засіданні 26.02.2013 року суд поставив на обговорення питання щодо заміни неналежного відповідача ОСОБА_3, першого заступника начальника Інспекції ДАБК у Рівненській області на Інспекцію ДАБК у Рівненській області.

Представники сторін проти заміни неналежного відповідача в адміністративній справі на належного не заперечили.

Заслухавши думку осіб, при постановленні ухвали, суд враховує наступне.

Судом встановлено, що позивач оскаржує постанову Інспекції ДАБК про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1658-10 від 25.12.2012 року, яка підписана першим заступником начальника Інспекції ДАБК ОСОБА_3, тобто посадовою особою субєкта владних повноважень, рішення якого оспорюється.

Проте, в ході судового розгляду справи, представником позивача було надано пояснення, зі змісту яких вбачається, що права та інтереси позивача, на його думку, були порушені саме Інспекцією ДАБК у Рівненській області.

Відповідно до приписів ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити в справу як третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне допустити заміну первинного відповідача ОСОБА_3, першого заступника начальника Інспекції ДАБК у Рівненській області на належного Інспекцію ДАБК.

Керуючись ст. 52, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Допустити заміну неналежного відповідача ОСОБА_3, першого заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, на належного - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 6. ст. 254 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя Клименко О.М.