Решение № 4751959, 02.04.2009, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "02" квітня 2009 р. Справа № 2/3-Д

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Стародуб Л.Ф.

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_3(довіреність від 21.01.09)

від відповідача ОСОБА_2

від третьої особи: Бородін Д.В.(довіреність від 21.09.05)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1(м.Бердичів)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2(м.Бердичів)

про визнання недійсним договору суборенди торгового павільйону від 15.02.06р.

За участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предметспору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичів" (м.Бердичів)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2(м.Бердичів)

про визнання недійсним договору суборенди торгового павільйону від 15.02.06р.

Позивачем пред'явлено позов про визнання недійсним договору суборенди№1-06Л-К укладений 15.02.06р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2щодо суборенди торгового павільйону площею 42 м2, який знаходиться на ринку "Червона гора" по вул.Котовського,58 "А" в м.Бердичеві.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, зазначив, що спірний договір був укладений без згоди власника майна - ТОВ"Бердичів".

Відповідач позов не визнала, пояснила, що спірний договір на її думку укладався з ТОВ "Бердичів" представником якого являвся ОСОБА_1

26.02.09 ТзОВ "Бердичів" звернувся до суду з вимогою залучити його до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору подавши при цьому позовну заяву до ПП ОСОБА_2 про визнання недійсним договору суборенди №1-06-Л-К укладений 15.02.06р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2(а.с.19-20). При цьому ТОВ "Бердичів" посилається на те, що спірний договір укладений без його згоди, як власника майна.

Відповідно до ст.26 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Враховуючи викладне, суд залучає до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бердичів".

Крім того, суд вважає за необхідне залучити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1до участі в справі в якості відповідача за позовом третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичів", оскільки спірний договір укладений між ПП ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив, що він готовий представляти інтереси свого довірителя в якості відповідача за позовом третьої особи, знайомий з матеріалами справи.

Заслухавши пояснення учасників судового прпоцесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2006 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1та Товариство з обмеженою відповідальністю "Бердичів" уклали договір оренди №5-06 торгового павільйону площею 42 м2, який знаходиться на ринку "Червона гора" по вул.Котовського,58"А" в м.Бердичеві, за яким ТОВ "Бердичів" (орендодавець) передало підприємцю (орендар) в оренду зазначений торговий павільйон.

15 лютого 2006 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1уклав договір суборенди №1-06Л-К з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, за яким підприємець ОСОБА_1 (орендодавець) передав підприємцю ОСОБА_2 (орендар) в оренду цей самий торговий павільйон.

Позивач - ПП ОСОБА_1 та третя особа із самостійними вимогами - ТОВ "Бердичів" у позовних заявах обгрунтувуючи свої вимоги посилаються на те, що орендоване майно було передане у суборенду без згоди орендодавця - ТОВ "Бердичів".

Дослідивши зібрані по справі докази господарський суд приходить до висновку, що позов третьої особи ТОВ "Бердичів" підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.774 ч.1 ЦК України, передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 5.8.1 договору оренди №5-06 передбачено, що орендар (ПП ОСОБА_1) має право здавати орендоване майно у суборенду за письмовим погодженням з орендодавцем тобто з ТОВ"Бердичів".

Позивач та третя особа у судовому засіданні пояснили, що письмової згоди на укладення договору суборенди №1-06Л-К ТОВ"Бердичів" не надавало.

Відповідач ОСОБА_2 пояснила, що вона не має доказів, які б свідчили про те, що ТОВ "Бердичів" надавало згоду на укладення договору суборенди.

Відповідно до ст.203 ч.1 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу.

Як встановлено судом спірний договір суборенди суперечить вимогам ст.774 ч.1 ЦК України.

Відповідно до ст.215 ч.1,3 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Спірний договір суборенди порушує права ТОВ "Бердичів", якому, як власнику майна, надано право передавати майно в оренду та надавати дозвіл на суборенду.

З урахуванням викладеного господарський суд задовольняє позов третьої особи з самостійними вимогами - ТОВ "Бердичів".

Позов Підприємця ОСОБА_1 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Позивачем не доведено, та судом не встановлено, яким чином спірний договір суборенди порушує права позивача.

З урахуванням положень статей 15 та 16 ЦК України, тобто виходячи з того, що захисту підлягає порушене особисте право, господарський суд приходить до висновку, що права позивача не порушені тому позов задоволенню не підлягає.

Витрати ТОВ "Бердичів", пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідачів - ПП ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2 в рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Відмовити в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

2.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бердичів".

3.Залучити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1до участі в справі в якості відповідача за позовом третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичів".

4.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичів" задовольнити.

5.Визнати недійсним договір суборенди від 15 лютого 2006 року, за яким Фізична особа-підприємець ОСОБА_1передав Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2в тимчасове користування майно, яке складається з торгового павільйону, площею 42 кв.м., яке знаходиться на ринку "Червона гора" по вул.Котовського, 58-А в м.Бердичеві.

6.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичів" (м.Бердичів, вул.Гранічна,3; код 30103662) - 42,50 грн. витрат по оплаті мита, 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2(АДРЕСА_2; ідент. номер НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичів" (м.Бердичів, вул.Гранічна,3; код 30103662) - 42,50 грн. витрат по оплаті мита, 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання 15.04.09.

Суддя Тимошенко О.М.

Віддрукувати: 4 прим.