Постановление суда № 47512850, 08.04.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/1834/14

Справа № 642/10408/13 Головуючий І-ої інстанції: Скляренко С.О.

Категорія: комунальні платежі Доповідач: Коростійова В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_3 про розяснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 8 квітня 2014 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 9 грудня 2013 року по справі за позовом комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 9 грудня 2013 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь КП ХТМ заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за період з 1 листопада 2010 року по 30 квітня 2011 року у сумі 1557 грн. В іншій частині позову відмовлено за сплином строку позовної давності. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь КП ХТМ витрати по сплаті судового збору у сумі 229,40 грн.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 8 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 9 грудня 2013 року залишено без змін.

5 березня 2015 року ОСОБА_3 подав до апеляційного суду Харківської області заяву про розяснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 8 квітня 2014 року.

Просе розяснити: на якій підставі порушена ст..21 ЦПК України та головуючим у справі був суддя Скляренко С.О.; на якій підставі його апеляційна скарга була відхилена після визнання судом факту його неодноразової відмови від послуг КП ХТМ; на якій підставі суд визнав довідки КП Жилкомсервіс; на якій підставі відкрита справа №642/10408/13 без письмового договору з балансоутримувачем за його підписом.

Заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, розясненню підлягає рішення суду, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі.

За змістом п.21 розяснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі, відповідно до статті 221 ЦПК України розясненню підлягає рішення, а не ухвали суду.

В своїй заяві ОСОБА_3 просить розяснити не рішення, а ухвалу апеляційного суду Харківської області від 8 квітня 2014 року.

З огляду на викладене, ухвала апеляційного суду Харківської області від 8 квітня 2014 року розясненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 221, 313 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

ОСОБА_3 у задоволенні заяви про розяснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 8 квітня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: