№ 47512782, 28.08.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 644/4563/14-п Суддя 1 інстанції: Глібко О.В.

Провадження: 33/790/488/14 доповідач: Цілюрик В.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

22 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.07.2014 року про накладення на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ПБФ «ІнГВІО», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 162-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.04.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 162-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 51000 (пятдесят одну тисяча) гривень. Крім того з ОСОБА_2 стягнуто судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.05.2014 року під час проведення перевірки завідуючим сектором контролю за валютними операціями у сфері ЗЕД управління податкового аудиту Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів України у Харківській області Приватної багатопрофільної фірми «ІНВІО» за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено правопорушення, а саме: ухилення від повернення виручки грошових коштів від реалізації на експорт товарів за контрактом від 26.04.20143 року за 26/04/13, укладений з ОСОБА_4 (Республіка Білорусь) у сумі 40000. Порушення встановлено актом перевірки від 16.05.2014 року №1275/20-36-22-02-07-24274630, місце вчинення правопорушення АДРЕСА_2.

Не погодившись з рішенням судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Коломієць В.С. 13.08.2014 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

На вищевказану постанову суду від 18.07.2014 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована в канцелярії суду 13.08.2014 року, тобто після визначеного статтею 294 КУпАП строку на апеляційне оскарження.

Однак клопотання про поновлення апеляційного строку апелянтом не заявлено, та документи, які б вказували на поважні причини пропуску ним цього строку не надані.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.07.2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 162-1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51000 ( пятдесят одну тисячу) гривень.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє можливості для повторного звернення до апеляційного суду.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1