Постановление суда № 47501244, 19.11.2013, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/733/13-к

Номер провадження 1-кп/580/60/13

У Х В А Л А

19 листопада 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Чхайла О. В.

при секретарі судового засідання - Сивоконь А.О.,

з участю: прокурора Гуменного О.В., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого

за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України;

В С Т А Н О В И В :

В Лебединському районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про зміну запобіжного заходу щодо нього, оскільки він має хвору дружину, яка потребує фізичної допомоги та моральної підтримки. Крім цього, він має намір працевлаштуватись щоб мати можливість погашати заборгованість за кредитом, який на нього оформлений, оскільки крім нього нікому сплачувати ці кошти. При цьому зобовязується співпрацювати з правоохоронними органами та зявлятися за першим викликом. Тому він просив змінити щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на інший більш мякий.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1, так як вважає, що воно є необґрунтованим і ризики, які були підставою для обрання йому запобіжного заходу, не зменшились.

Вислухавши обвинуваченого, його захисника, який підтримав клопотання свого підзахисного, думку прокурора, суд вважає необхідним відмовити обвинуваченому ОСОБА_1 у його клопотанні, оскільки обвинуваченим не наведено переконливих мотивів, які говорять про те, що запобіжний захід щодо нього слід змінити і ризики, які були підставою обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, на даний час зменшились.

При цьому суд не може прийняти до уваги доводи обвинуваченого щодо стану здоровя його дружини та щодо невиконаних зобовязань за договором кредиту. ОСОБА_1 не надано в цій частині жодних доказів, втому числі щодо непрацездатності ОСОБА_3 та доказів того що вона не може самостійно себе забезпечувати та потребує догляду і цей догляд може здійснювати лише він. Наявність кредитної заборгованості у обвинуваченого на думку суду взагалі не може розглядатися як підстава для зміни запобіжного заходу.

Тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зміну щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший більш мякий, не пов'язаний з триманням під вартою відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 днів з моменту її проголошення, а особою, взятою під варту, в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_4