Постановление суда № 47499702, 28.07.2015, Зарічненський районний суд Рівненської області

Справа № 561/298/15-ц

УХВАЛА

28 липня 2015 року смт. Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Світличного Р.В.

з участю секретаря Савич Ж.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3

представників третьої особи із

самостійними вимогами ОСОБА_4

ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_6

третьої особи ОСОБА_6

розглянувши заяву ОСОБА_3 від 27 липня 2015 року про відвід суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічненського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Нобельської сільської ради Зарічненського району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_3 до Нобельської сільської ради Зарічненського району Рівненської області, третя особа Нобельська сільська рада Зарічненського району Рівненської області, про встановлення факту прийняття спадщини, та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_3 просить задовольнити його заяву про відвід судді Зарічненського районного суду Рівненської області Світличного Р.В. та направити справу № 561/298/15-ц для подальшого розгляду за підсудністю до іншого суду.

На обґрунтування заяви зазначив, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Вказує, що представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 є близьким родичем донькою голови Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_7 Вказана обставина дає йому підстави сумніватися в обєктивності та неупередженості суду, так як суддя Світличний Р.В. перебуває в службовій залежності від голови суду. Крім цього наведене свідчить про неможливість розгляду цієї справи та безстороннім судом, так як за вказаної обставини неможливо розглядати справу Зарічненським районним судом Рівненської області не викликаючи сумнівів в обєктивності та неупередженості розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представники ОСОБА_8 та ОСОБА_4 заяву підтримали повністю, просили її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 про задоволення відводу заперечили.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає заявлене клопотання безпідставним, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Припущення третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_3 про перебування судді у службовій залежності від голови суду, яка є матірю представника позивача не ґрунтуються на законі, та дійсних обставинах.

Крім цього, як зазначив Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у рішенні у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 Рішення). Стосовно субєктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 Рішення).

У п. 52 вказаного рішення ЄСПЛ зазначив, що … при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими.

З врахуванням того, що суддя Світличний Р.В. не перебуває у службовій залежності від голови суду, усі судді Зарічненського районного суду Рівненської області здійснюючи правосуддя є незалежними від будь-якого незаконного впливу, а також відсутністю обєктивних та субєктивних критеріїв, які дають підстави сумніватися в обєктивності та неупередженості судді, суд вважає заявлений відвід безпідставним.

Керуючись ст. 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід судді Зарічненського районного суду Рівненської області Світличному Р.В. та направленні справи № 561/298/15-ц для подальшого розгляду за підсудністю до іншого суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світличний Р.В.