Постановление суда № 47494232, 27.07.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/9619/14

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Мартинова К. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про роз»яснення рішення

27.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Кравця Ю.І., Оверіної О.В.,

за участю секретаря Абалдової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз»яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та витребування майна від добросовісного набувача,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 14 жовтня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсною довіреність, видану 20.12.2012 року від імені ОСОБА_3 на ім»я ОСОБА_5.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля, укладений 27.12.2012 року між ОСОБА_3, через представника ОСОБА_5, та ОСОБА_2

Витребувано від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 автомобіль марки NISSAN QASHQAI.

Вирішено питання судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2014 року рішення суду в частині задоволення позовних вимог про витребування майна від добросовісного набувача скасовано і ухвалено у цій частині нове рішення.

Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна від добросовісного набувача.

Зобов»язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 автомобіль марки NISSAN QASHQAI, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № SJNFBAJ10U1271972, коричневого кольору.

В решті рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14 жовтня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2015 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року в не скасованій частині та рішення апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2014 року залишені без змін.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 червня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв»язку з ново виявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2014 року.

ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Одеської області з заявою про роз»яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2014 року на підставі ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Стаття 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає та регулює порядок роз'яснення рішень, виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню.

У разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа.

Встановлено, матеріалами справи підтверджується, що виконавчий документ по рішенню апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2014 року апеляційним судом не видавався.

При встановлених обставинах заява про роз»яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2014 року, подана ОСОБА_2 на підставі ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 221 ЦПК України заява про роз»яснення рішення суду не подавалася.

Керуючись ст.ст. 209, 304 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6, поданої на підставі ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», про роз»яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді Ю.І. Кравець

ОСОБА_7