Постановление суда № 47491647, 28.07.2015, Врадіївський районний суд Миколаївської області

Справа № 474/710/15-к.

П №1-кс/474/103/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.15 року смт Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А.В.,

секретар судового засідання Татаренко О.В.,

з участю прокурора Врадіївського району Кучеренко М.О.,

слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС Романішина Є.М.

розглянув клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015150200000256 від 18.07.2015 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження с. Сирове Врадіївського району Миколаївської області, освіта середня, не військовозобов»язаний, не працює, не одружений, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1, раніше судимого:

1)- 14.03.1995 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 140 КК України (1960 р.) до 3 років позбавлення волі, ст. 45 КК України іспитовий строк 2 роки;

2)- 26.12.1995 року Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 140, ст. 43 КК України (1960 р.) до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна, 29.11.1997 року звільнений по амністії;

3)- 01.11.2000 року Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 140 , ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України (1960 р.) до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, 25.06.2003 року звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 6 місяців 26 днів;

4)- 10.11.2003 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, 12.07.2006 року постановою Ленінського районного суду м. Кіровоград умовно-достроково звільнений з невідбутим строком 7 місяців 23 дні;

5)- 02.03.2007 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці, 12.02.2010 року звільнений по відбуттю покарання;

6)- 26.12.2013 року Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 125 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, ст. 75 КК України іспитовий строк 3 роки;

7)- 09.02.2015 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці, вирок набрав законної сили 10.03.2015 року

- затриманий для відбування покарання за останнім вироком 17.07.2015 року, -

в с т а н о в и в:

27.07.2015 року слідчий СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області Романішин Є.М., за погодженням з прокурором прокуратури Врадіївського району Миколаївської області Кучеренко М.О., звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 12015150200000256 від 18.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2.

З клопотання вбачається, що навесні 2015 року в вечірній час, ОСОБА_2, будучи раніше засудженим за умисний корисливий злочин, переслідуючи корисливу мету та умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з території домоволодіння ОСОБА_4, яке розташоване по АДРЕСА_2, скориставшись вільним доступом, скоїв крадіжку трьох металевих лап до культиватора б/в, половину металевого диску до сівалки б/в та брухту чорного металу загальною вагою 92 кг. Викраденим ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 331 грн. 20 коп., які не відшкодовано.

За вказаним фактом 18.07.2015 до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за № 12015150200000256.

Посилаючись на вищезазначені обставини слідчий просив задовольнити його клопотання та застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор посилаючись на вказані обставини підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухав думку учасників процесу, вивчив матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, надані докази, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, яке відноситься до середнього ступеня тяжкості.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.07.2015 року від потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що невідома особа шляхом вільного доступу з його домоволодіння викрала двох курей та металеві запчастини до сільхозтехніки, матеріальні збитки становлять 2000 грн.

Відповідно протоколу огляду місця події від 18.07.2015 року, було оглянуто житловий будинок та місце викрадення металобрухту по АДРЕСА_2.

Як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 20.07.2015 року, останній пояснив, що він в червні місяці 2015 року за проханням ОСОБА_2 збув металобрухт, який був у мішку, по ціні 25 коп. за 1 кг на суму 230 грн.

Згідно висновку експерта № 203 від 23.07.2015 року середня ринкова вартість досліджуваних трьох металевих лап від культиватора та диску від сівалки, загальною вагою 92 кг, станом на травень 2015 року, за цінами металобрухту, могла становити 331,20 грн.

29.07.2015 року ОСОБА_2 було пред"явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З огляду на встановлене, вважаю обгрунтованою підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке є злочином середньої тяжкості та за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до п"яти років, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний є особою яка раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена, зловживає спиртними напоями, ніде не працює, проживає за рахунок випадкових заробітків, негативно характеризується по місцю проживання, відсутні стійкі соціальні зв»язки та має зв»язки з особами, які раніше судимі , що свідчить про те, що вказана особа зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити іншу злочинну діяльність, а також, враховуючи, що вказана особа затримана для відбування покарання за вироком Кривоозерського районного суду від 09.02.2015 року, є необхідність для забезпечення виконання процесуальних рішень, тому недостатньо застосування більш м»яких запобіжних заходів для запобігання встановленого ризику.

Відповідно до положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув»язнення.

За ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Підстави та порядок застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою регламентовано ст. ст. 176-178, 183 -184, 193, 194 КПК України.

У відповідності до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи підстави та обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, суму викраденого, матеріальне становище підозрюваного та устрій життя, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 5 мінімальних заробітних плат - 6090 грн., які можуть бути внесені у будь-який момент на спеціальний рахунок - одержувач ТУДСА України в Миколаївській області, код одержувача : 26299835, бак одержувача УДК в Миколаївській області, МФО : 826013, р/р 37312006000573.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області Романішина Є.М. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з 28 липня 2015 року з 16 год. 20 хв.

Строк дії ухвали до 27 вересня 2015 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню органами внутрішніх справ.

Визначити розмір застави - 5 мінімальних заробітних плат - (шість тисяч дев»яносто) грн. Одержувач ТУДСА України в Миколаївській області, код одержувача : 26299835, бак одержувача УДК в Миколаївській області, МФО : 826013, р/р 37312006000573.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити учасникам процесу.

Слідчий суддя А.В. Сорочан