Постановление суда № 47490093, 07.07.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/1895/15-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І.В.Провадження № 22-ц/780/3135/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 07.07.2015

УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Голуб С.А., Касьяненко Л.І.,

при секретарі: Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача на підставі договору позики заборгованості у розмірі 516015,05 грн., який просив забезпечити у спосіб накладення арешту на на житловий будинок з наддвірними будівлями та спорудами по вул. Дзержинського, 34 в м. Бориспіль Київської області та земельну ділянку під ним площею 0,100 га., посилаючись на те, що невжиття заходів може утруднити виконання рішення суду у разі відчуження нерухомого майна.

Ухвалою Бориспільськогоського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2015 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено. В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати в зязку з порушенням норм матеріального та процесуального права і заяву задовольнити.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що нерухоме майно, на яке позивач просить накласти арешт обтяжено і знаходиться під іпотекою.

При цьому, суд першої інстанції свої висновки не обгрунтував та не зазначив, чи є в такому разі обмеження передбачені законодавством для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову з цих підстав.

Також суд не зясував обставини, з якими ЦПК України повязує вирішення питання забезпечення позову або про відмову в цьому, незясувавши повністю обставини, які мають правое значення для вирішення даного питання в звязку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2015 року скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий

Судді: