№ 47469323, 28.07.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 28.07.2015

СПРАВА № 320/5992/15-п

3/320/1990/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «Підприємство «Движение», не одружену, заробітна плата 1450 грн., яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

При проведенні перевірки ТОВ «Підприємство «Движение», код ЄДРПОУ 22158995, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Воровського, буд. 1/2, було встановлено, що ОСОБА_1 - головний бухгалтер ТОВ «Підприємство «Движение» в період з 01.05.2015 року по 09.07.2015 року відповідно до акту № 501/08-32-15-04/22158995 від 19.06.2015 року несвоєчасно зареєструвала податкову накладну № 1 від 30.04.2015 року в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації на 16 календарний день, чим порушила порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних та абз. 10 п. 201.10, ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями. Загальна сума ПДВ несвоєчасно зареєстрованої накладної складає 150 грн.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 повністю визнала свою провину, розкаялася у скоєному, просила суворо її не карати.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується:

●протоколом про адміністративне правопорушення № 211 від 09.07.2015 року серії АА № 297194;

●копією акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Підприємство «Движение», код ЄДРПОУ 22158995, за квітень 2015 року.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу винної, обставини здійснення нею правопорушення, зокрема, що вона визнала повністю протиправність своєї поведінки, розкаялась у скоєному, що визнається суддею як обставини, які помякшують її відповідальність, інші обставини у справі, а також той факт, що дане правопорушення не призвело до настання тяжких наслідків, суддя приходить до висновку, що правопорушниця усвідомила протиправність своєї поведінки і є всі підстави вважати, що вона не буде більш допускати такої поведінки, тому вважаю можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до неї заходів адміністративного впливу, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 163-1 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 163-1 ч.1 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Ковальова