№ 47469150, 22.01.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 22.01.2015

№ 320/439/15-п

ПОСТАНОВА

22 січня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Державтоінспекції УДАІ для обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району УМВС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: м. Мелітополь, вул. Р.Люксембург 10/16, працює начальником УЖКГ м. Мелітополя,

за ст. 140 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2015 року в Мелітопольський міськрайонний суд надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 806083 від 16.01.2016 року встановлено, що він складений з порушенням вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з чим підлягає поверненню до Державтоінспекції УДАІ для обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району УМВС України в Запорізькій області для належного оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення.

Так, в ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення чітко визначено якого змісту повинен бути протокол про адміністративне правопорушення, а саме: вказано місце, час та суть адміністративного правопорушення, а також нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Однак в фабулі справи не вказано час скоєння правопорушення.

Крім того, ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативний акт, що передбачає відповідальність за дане правопорушення та які саме правила, норми і стандарти при утриманні автомобільних доріг і вулицьбули порушені ОСОБА_1

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 лише зазначено, що ним порушено ЗУ «Про дорожній рух», але не зазначено, які саме норми, цього закону ним порушені.

Також відсутні інші відомості, необхідні при розгляді справи, а саме: документовані докази того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є посадовою особою, а саме є начальником УЖКГ м. Мелітополя.

Крім того, суть адміністративного правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення викладена в письмовій формі нерозбірливим почерком, що унеможливлює вільно прочитати його зміст у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 251,256,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 140 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Державтоінспекції УДАІ для обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району УМВС України в Запорізькій області для належного оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення.

Суддя: