№ 47445642, 21.11.2011, Тернопільський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/3147/11

"21" листопада 2011 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі

головуючого судді Жука А.В.,

при секретарі судового засідання Порплиці Т.В.

за участю сторін:

представника позивачів - ОСОБА_1;

представника відповідача не з'явився;

представник третьої особи не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за адміністративним позовом ОСОБА_2 сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, Гнильченського сільського голови Підгаєцького району Тернопільської області ОСОБА_3

до Відділу державної виконавчої служби Підгаєцького районного управління юстиції

третя особа - заступник начальника відділу державної виконавчої служби Підгаєцького районного управління юстиції ОСОБА_4

про скасування постанови про накладення штрафу

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулись ОСОБА_2 сільська рада Підгаєцького району Тернопільської області та ОСОБА_2 сільський голова Підгаєцького району Тернопільської області ОСОБА_3 із адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Підгаєцького районного управління юстиції, третя особа - заступник начальника відділу державної виконавчої служби Підгаєцького районного управління юстиції ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовуються тими обставинами, що при винесенні даної постанови було порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання 21.11.2011 не з'явились, хоча про день, час і місце розгляду справи були повідомлений належним чином, у відповідності до вимог ст. ст. 33, 35 КАС України, проте відповідачем надано суду письмове заперечення на позовну заяву, в якому відповідач просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Отже, суд вважає що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення прокурора та відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів, тому можливо розглянути справу без участі відповідача, представника відповідача, відповідно до положень ст. 128 КАС України.

Заслухавши представника позивача, повно і всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановою Підгаєцького районного суду Тернопільської області у справі №2а-374/11 від 22.03.2011 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області позовні вимоги задоволено, зобов'язано ОСОБА_2 сільську раду виплатити ОСОБА_5 35168,76 гривень як недоотриману суму компенсації за невикористані відпустки.

11 квітня 2011 року Підгаєцьким районним судом було видано виконавчий лист у справі №2-а372/2011.

20 квітня 2011 року відділом ДВС Підгаєцького РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, надавши боржнику термін для добровільного виконання судового рішення до 27.04.2011.

Постанова про відкриття виконавчого провадження була вручена Гнильченському сільському голові лише 19.05.2011 в зв'язку з чим боржнику було видано повторний термін для добровільного виконання судового рішення до 26.05.2011.

21 липня 2011 року державний виконавець прибув до ОСОБА_2 сільської ради, проте сільський голова був відсутній, про що державним виконавцем складено акт.

08 серпня 2011 року державним виконавцем надіслано на адресу Гнильченського сільського голови виклик за вих. №7433 про необхідність з'явитись в відділ ДВС Підгаєцького РУЮ, однак ОСОБА_2 сільський голова на виклик державного виконавця не з'явився.

18 жовтня 2011 року державний виконавець прибув в ОСОБА_2 сільську раду дл проведення виконавчих дій, однак ОСОБА_2 сільський голова був відсутній на робочому місці, постанова Підгаєцького районного суду від 22.03.2011 була не виконана, про що було складено акт державного виконавця від 18.10.2011.

У зв'язку з невиконанням постанови Підгаєцького районного суду від 22.03.2011 та вимог державного виконавця, 17.10.2011 заступником начальника відділу ДВС Підгаєцького РУЮ було винесено постанову про накладення штрафу, відповідно до якої на боржника ОСОБА_2 сільську раду в особі сільського голови ОСОБА_3 було накладено штраф в розмірі 850,00 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 89 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Як вбачається з оскаржуваної постанови державного виконавця, штраф накладено на ОСОБА_2 сільську раду в особі сільського голови ОСОБА_3 в розмірі 850,00 гривень, що складає 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»Сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Таким чином, суд приходить до переконання, що постановою про накладення штрафу від 17.10.2011 накладено штраф на посадову особу Гнильченчської сільської ради, проте розмір штрафу, всупереч вимогам ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем визначено в обсязі, який передбачений для накладення штрафу на юридичну особу боржника, в зв'язку з чим позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 35,70,71,79,86,128,153,158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Скасувати постанову заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Підгаєцького районного управління юстиції «Про накладення штрафу»від 17.10.2011, винесену у виконавчому провадженні ВП№25986449.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги у порядку і строки, передбачені статтями 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

(постанова виготовлена в повному обсязі 25.11.2011)

Головуючий суддяЖук А.В.

копія вірна

СуддяЖук А.В.