Решение № 4744238, 17.09.2009, Хозяйственный суд Автономной Республики Крым

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

17.09.2009

Справа №2-27/4108-2009

За позовом - Приватного сільськогосподарського підприємства "Чернишевське", с.Чернишево, Роздольненський район, вул.. Кірова, 2а

До відповідача - Селянського-фермерського господарства "Коновалов В.Н.", с. Сенекосне, Роздольненський район, вул.. Юбилейна, 2-а

Про стягнення 41 864,00 грн.

Суддя Н.В.Воронцова

При секретарі Пономаренко Н.О.

представники:

Від позивача – Солощенко, дор. у справі.

Від відповідача – не з’явився.

Сутність спору:

Позивач звернувся до Господарського суду з позовом до відповідача, та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за контрактом № 25/10-1 від 25.10.06р. у розмірі 20 689,00 грн., 3 % річних у розмірі 486,33 грн., штраф у розмірі 20 689,00 грн., всього 41 864,00 грн., також просить стягнути судові витрати.

Також позивач у вказаній позовній заяві просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу – зерно ячменя, пшеницю у розмірі позовних вимог.

Судом вказане клопотання позивача про забезпечення позову ухвалою від 03.08.2009 р. було залишено без задоволення, оскільки позивачем не надано достатньо обґрунтованого припущення щодо того, що невжиття вказаних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення з дійсного спору по суті.

Позивач позов підтримав, надав пояснення до позову відносно того, що у видатковій накладній вказано рахунок – фактура СФ_000183 від 25.10.09р. з посиланням на контракт. Вказане у графі «умови продажу» - передоплата є опискою, між сторонами було укладено лише один контракт, ніяких інших договорів та контрактів укладено між сторонами не було.

Суд прийняв до уваги пояснення позивача.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Довідкою вих.. № 16/09 віл 16.09.2009 р. підтвердив те, що заборгованість відповідачем не сплачена.

Відповідач явку представника у судове засідання жодного разу не забезпечив, про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином (рекомендованою кореспонденцією). Вимоги суду не виконав.

Суд дійшов висновку, що не явка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті і вона може бути розглянута за наявними у неї матеріалами, в порядку ст.. 75 ГПК України.

Справа слуханням відкладалася в порядку ст.. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

Відповідно до ч. 4 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до ст.. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

До договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів.

Відповідності до ст.. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

25.10.2006 р. між позивачем по справі ( Ініциатор угоди ) і відповідачем ( Учасник ) було укладено контракт №25/10-1 ( на умовах товарного кредиту ).

Відповідно до п. 1 вказаного договору позивач забовязався відпустити відповідачу. а відповідач прийняти і оплатити товар ( навалом ): насіння озимого ячменю «Добриня – 3» у кількості 15 тон. на загальну суму 16500 грн.

Сторони дійшли згоди про те, що товар поставляється позивачем на умовах товарного кредиту, що передбачає відстрочку кінцевого розрахунку на строк до 20.07.2007 р., по ставці 20% річних від вартості товару, вказаного в п. 1.2 контракту, нарахування яких відбувається з дня отримання товару на складі позивача.

У виконання вказаного, позивачем було поставлено на користь відповідача передбаченого контрактом товару на суму 18040, 00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи витратними накладними № РН – 0000341 від 25.10.2006 р. на суму 1540,00 грн. і №РН – 0000331 від 25.10.2006 р. на суму 16500,00 грн., які підписані уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 694 Цивільного кодексу України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Товар продається в кредит за цінами, що діють на день продажу. Зміна ціни на товар, проданий в кредит, не є підставою для проведення перерахунку, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, як встановлено судом, відповідач у передбачений договором строк отриманий від позивача товар не сплатив.

Відповідно до ч. 5 ст. 694 Цивільного кодексу України якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов'язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем.

Як вже вказувалося розмір процентів складав 20%.

Строк відстрочки платежу складає 286 днів ( з 26.10.2006 р. по 20.07.2007 р. ), товару було поставлено на суму 18040,00 грн.

Таким чином розмір процентів складає 2649,16 грн. ( 18040,00 х 20% 6365 х 286 днів ).

Таким чином, розмір заборгованості за товар, що був поставлений на умовах товарного кредиту, складає 20 689,16 грн.

Відповідно до ст.. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст.. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до глави 4 контракт №25/10-1 у разі недотримання строку розрахунку, відповідач забовязався з 21.07.2007 р. сплатити штраф у розмірі несплаченої суми за отриманий товар.

При таких обставинах, відповідач забовязаний сплатити позивачу штрафу розмірі 20689,00 грн.

Відповідно до ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вказана стаття передбачає можливість стягувати за прострочення виконання грошового зобов'язання проценти річних. Розмір процентів річних визначається сторонами в договорі. Якщо сторони в договорі не передбачили сплату процентів річних та їх розмір, підлягають сплаті три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення.

Позивач просить стягнути 3% річних за період з 26.10.2006 р. по 20.07.2007 р.

Однак відповідно до контракту кінцевим строком розрахунку є саме 20.07.2009 р., тобто позивач повинен був розрахувати 3% річних за період прострочення, починаючи з 21.07.2007 р.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог в частині сплачення 3% річних у розмірі 486,33 грн. відмовити.

Відповідно до ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

При таких обставинах справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

У відповідності до ст.. 49 ГПК України судові витрати покласти на сторін, пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з селянського - фермерського господарства "Коновалов В.Н.", с. Сенекосне, Роздольненський район, вул.. Юбилейна, 2-а, ( р/р 26004301391329 в «Промінвестбанк», м. Армянськ, МФО 324407, ЕДРПОУ 25152722 ) на користь приватного сільськогосподарського підприємства "Чернишевське", с.Чернишево, Роздольненський район, вул.. Кірова, 2а, ( р/р 260044820 в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 324021, ЄДРПОУ 31680841 ) заборгованість у розмірі 20 689,00 грн. і штраф у розмірі 20689,00 грн.

3. Стягнути з селянського - фермерського господарства "Коновалов В.Н.", с. Сенекосне, Роздольненський район, вул.. Юбилейна, 2-а, ( р/р 26004301391329 в «Промінвестбанк», м. Армянськ, МФО 324407, ЕДРПОУ 25152722 ) на користь приватного сільськогосподарського підприємства "Чернишевське", с.Чернишево, Роздольненський район, вул.. Кірова, 2а, ( р/р 260044820 в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 324021, ЄДРПОУ 31680841 ) судові витрати по сплаті держмита у сумі 413,78 грн., а також витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 116,63 грн.

4. В частині стягнення 3 % річних у розмірі 486,33 грн. у позові відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Воронцова Н.В.