Решение № 4744162, 22.09.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.09 Справа№ 4/86

Господарський суд Львівської області у складі судді Гриців В.М. при секретарі Бохонок В.З. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Галичина-Авто” до товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКО Трускавецькурортцентр” про стягнення заборгованості у сумі 1165,46 грн.

ВСТАНОВИВ

Відкрите акціонерне товариство „Галичина-Авто” звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКО Трускавецькурортцентр”, просить суд стягнути з відповідача на його користь 1165,46 грн. боргу за надані позивачем у вересні 2008 року послуги по ремонту автомобіля DAEWOO LANOS, державний номер ВС6239АР.

Розгляд справи відкладався з причини неявки у судове засідання представника відповідача. Відповідач вимог суду не виконав, участі повноважного представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, які повернуті із відміткою про отримання ухвал суду.

З урахуванням наведеного, суд на підставі ст. 75 ГПК України ухвалив розглянути справу за наявними у ній документами.

Розглянув матеріали справи, дослідив надані докази в їх сукупності суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 526, 625 Цивільного Кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається. Такі ж вимоги встановлено статтями 193, 230, 231, 265 ГК України.

Згідно з матеріалами справи, ВАТ „Галичина-Авто” надало ТзОВ „Еко Трускавецькурортцентр” послуги по ремонту автомобіля на загальну суму 1165,46 грн. Факт виконання послуги підтверджується підписаними уповноваженою особою (довіреність серії ЯНЖ № 409650, видана відповідачем 09 вересня 2008 року Клянцко В.В. ), нарядом-замовленням № ЗН-0015702 від 10 вересня 2008 року, актом виконаних робіт № ЗА-0015544 від 10 вересня 2008 року на підставі наряду-замовлення № ЗН-0015702 від 10 вересня 2008 року, оригінали яких оглянуто у судовому засіданні 18 серпня 2008 року.

Судом встановлено, що послуга по ремонту автомобіля згідно вищезгаданого наряду-замовлення здійснювалось без укладення договору у письмовій формі, на підставі усної домовленості між сторонами. Строк виконання зобов’язання у накладній сторонами не вказувався.

В силу п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок в семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач 05 травня 2009 року направив відповідачу претензію № 650, в якій вимагав сплатити суму заборгованості у розмірі 1165,46 грн. у встановлений законодавством строк. Відповідач отримав згадану претензію 12 травня 2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у встановлений строк не сплатив позивачу заборгованої суми.

Отже, виходячи з викладених приписів закону та фактичних обставин справи, з 19 травня 2009 року відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання в сумі 1165,46 грн.

На дату розгляду справи суду не подано доказів добровільної сплати заборгованої суми.

Відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, обов’язком сторони є належними і допустимими доказами доводити суду обставини, які є підставою вимог чи заперечень. Оскільки відповідач (належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи) заперечень проти позову чи доказів сплати заборгованості не надав, суд розцінює таку його процесуальну поведінку як фактичне визнання позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст.4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 32, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Еко Трускавецькурортцентр” (м. Трускавець, вул. Шевченка, 36; ідентифікаційний код 32323197) на користь відкритого акціонерного товариства „Галичина-Авто” (м. Львів, вул. Городоцька, 282; ідентифікаційний код 32801235) –1165,46 грн. заборгованості та судові витрати - 102,00 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Гриців В.М.