№ 47429102, 23.07.2015, Суворовський районний суд м.Херсона

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7595/15-п

Пров. №3/668/1792/15

23.07.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зі слів народного засідателя у Суворовському районному суді м. Херсона, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.06.2015 року інспектором ДПС був складений протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 294321, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 21.06.2015 року о 22:35, в м. Херсоні по вул. І. Кулика, керував транспортним засобом М-408, д/н НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, згідно показань алкотестера «Драгер 0569», результат тесту 0,47 %. Огляд на стан спяніння був проведений у присутності двох свідків, у звязку із виявленими ознаками спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, не внятна мова.

В судовому засіданні ОСОБА_1, не заперечуючи проти обставин скоєння адміністративного правопорушення, вину не визнав, просив провадження по справі, у звязку із невідповідністю протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів вимогам КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, ОСОБА_1 зазначив, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП та інструкції з порядку оформлення протоколів про адміністративне правопорушення, зокрема відомості щодо свідків, які підтвердили факт проходження огляду на стан спяніння зазначені не в тій графі. Крім цього, зазначив, що під час проходження ним огляду на стан спяніння були присутні люди, проте хто із них виступав свідком огляду йому не повідомили.

Також ОСОБА_1 не оспорюючи результати алкотестеру «Драгер», зазначив, що спиртні напої вживав за добу до зупинення співробітниками ДПС, а тому результат 0,47 проміле, який він вважає незначним, не свідчить про те, що на момент зупинки він знаходився у стані алкогольного спяніння. Крім цього вважає, що співробітниками ДПС були порушені його права, у звязку із тим, що останні після проведення огляду на стан спяніння на місці зупинки не розяснили йому про можливість проходження такого огляду у закладі охорони здоровя протягом двох годин, через що він був позбавлений можливості вчасно пройти вказаний огляд та підтвердити, що фактично незважаючи на результати алкотестера, він був тверезий.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ДПС ОСОБА_2, надав пояснення про те, що 21.06.2015 року близько 23:00 здійснював патрулювання по вул. І. Кулика. Цього дня ними проводилися заходи щодо виявлення водіїв у стані спяніння. В рамках вказаного заходу був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1, під час розмови з яким він відчув різкий запах алкоголю та запропонував останньому на місці зупинки, у присутності двох свідків пройти огляд на визначення стану спяніння, на що той погодився. Результат тесту склав 0,47 проміле, з результатами якого погодився і ОСОБА_1, після чого ними був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 року (далі- Інструкція) установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Отже, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, остання підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 294321 від 21.06.2015 року, складеному за результатами проходження ОСОБА_1 огляду на стан спяніння. Зазначений протокол містить пояснення ОСОБА_1, згідно яких він 20.06.2015 року вжив 200 г коньяку, після чого 21.06.2015 року о 22:30 керував автомобілем. Продувши алкотестер «Драгер» результат склав 0,47 проміле;

- чек-тестом № 1503 алкотестера «Драгер 0569», з результатом 0,47 %;

З пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, наданих під час складення протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 продув алкотестер «Драгер», результат якого склав 0,47 %. Крім цього від нього відчувався різкий запах алкоголю та спостерігалося почервоніння очей, невнятна мова, нестійка хода. Присутність зазначених осіб під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан спяніння, останнім по суті не заперечується.

Отже, обставини встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Судом не можуть бути взяті до уваги посилання ОСОБА_1, як на одну із підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення, щодо незабезпечення співробітниками ДПС його права на проходження огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя, оскільки у відповідності до п. 1.7 Інструкції огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя проводиться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду. Відомості про те, що ОСОБА_1 не погодився із результатами алкотестеру в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні. Більш того в поясненнях ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення останнім зазначено, що їхати до закладу охорони здоровя він відмовляється.

Наведене свідчить про відсутність під час складання протоколу підстав для направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоровя.

Не є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення і зазначення інспектором ДПС свідків огляду на стан спяніння не в призначеній для цього графі.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, суспільну небезпечність діяння, особу ОСОБА_1, який вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, а надані ним пояснення свідчать лише про бажання уникнути притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає - 5100,00 грн.

(р/р 31118149700001, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

(р/р 31217206700005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом 10 (десяти) діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_5