№ 47422370, 27.07.2015, Роздільнянський районний суд Одеської області

Справа № 511/1861/15-п

Номер провадження: 3/511/748/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2015 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В ., розглянувши адміністративні матеріали які надійшли з Роздільнянської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ФГ «ОСОБА_1М.», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з п.п. 126.1 ст.126, п.287.3 Податкового податку України від 02.12.2010р. №2755-VI, проведено перевірку своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов»язання по земельному податку з юридичних осіб: фермерське господарство «ОСОБА_1М.». Перевіркою встановлено, а саме: підприємством порушено п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, терміном сплати узгодженої суми по земельному податку з юридичних осіб: 02.03.2015 року несвоєчасно сплачено суму:2,3 грн., фактично сплачено 23.03.2015 року, кількість днів затримки 21 днів.

За цим фактом працівниками податкової інспекції відносно ОСОБА_1. керівника ФГ «ОСОБА_1М.», складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч. 1КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів був сповіщений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази: особистий підпис правопорушника та заява про розгляд справі за його відсутністю, провину визнав повністю.

Оскільки відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, його участь у судовому засіданні не є обовязковою за даною категорією справ, то суддя вважає за можливе справу розглянути у його відсутність.

Всебічно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП за кваліфікуючою ознакою - не надання або неналежне надання посадовцями підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахунок належних до сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.06.2015року №142-63, серія КН №903195, актом перевірки № 58-48/15-02/34594059 від 21.05.2015року.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Накладення на правопорушника інших видів стягнень, передбачених санкцією інкриміновної статті, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Судовий збір по справі складає 36.54грн.який підлягає стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33, 163-2, 221, 283, 284КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163- 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85.00 гривен.

Стягнути з ОСОБА_1, 36.54грн. на користь держави судовий збір у розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: ОСОБА_2