№ 47413581, 27.07.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/4709/15-п

Провадження № 33/772/213/2015

Категорія: 429

Головуючий у суді 1-ї інстанції Бернада Є. В.

Доповідач: Юненко М. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Юненко М.О. розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2014 року

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 471, 483 МК України та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості вилучених товарів, що становить 4900 грн. на користь держави , з конфіскацією в дохід держави вилученого товару, а саме: 495 пачок сигарет з фільтром «Ashima» та безпосереднього знаряддя правопорушення, автомобіля марки « ВАЗ - 21083» реєстраційний номер НОМЕР_3, білого кольору, 1992 року випуску кузов № НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, що зберігаються на складі Вінницької митниці у м. Могилів - Подільському.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Вінницької митниці витрати на зберігання майна по справі( про ПМП) витрати пов'язані із зберіганням вилученого товару в розмірі 29 522 грн. 45 коп.

Правопорушник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу , просив поновити строк для оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2015 року , мотивуючи пропущення строку тим, що заявою від 23.06.2015 року він просив надати йому копію, однак дана постанова йому не була вручена і не надіслана поштою.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просив поновити строк на оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2015 року, мотивуючи пропущення строку тим, що постанова протягом трьох дів вручається або висилається особі, однак дану постанову йому так і не було надіслано та не вручено.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційних скарг вважаю, що клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Твердження ОСОБА_4 про те, що він не подав вчасно апеляційну скаргу, оскільки не отримав копію постанови Вінницького міського суду від 11.06.2015 року є немотивованим, оскільки ОСОБА_4 приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, був при оголошення постанови і йому було роз'яснено порядок та строки її оскарження, що підтверджується протоколом судового засідання від 11 червня 2015 року ( а.с. 61).

ОСОБА_3. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2015 року, мотивуючи пропущення строку тим, що не отримав копії постанови .

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3. підлягають поверненню особам, які її подали з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова суду першої інстанції була винесена 11 червня 2015 року, апеляційні скарги на вказану постанову були подані 17 липня 2015 року, тобто за межами строків встановлених ст. 294 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 не є потерпілим та особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_4 перебував у судовому засіданні, тому жодних перешкод для подачі апеляційної скарги вчасно у нього не було.

Таким чином, відповідно до ст.294 КУпАП, відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2015 року, тому апеляційні скарги підлягають поверненню ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 292, 293, 294 КУ а АП,-

П о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в поновленні строку на оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 471, 483 Митного кодексу України.

Апеляційні скарги, подані ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на вказану постанову, повернути останнім без розгляду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: