Решение № 47412708, 21.07.2015, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/2908/14-ц

Провадження № 2/132/35/15

РІШЕННЯ

Іменем України

21.07.2015 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Каращук О.Г.

при секретарі Лисюк О.П.

розглянувши у судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно експлуатаційного відділу м. Вінниці за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2, за участю третіх осіб на боці відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення.

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач вказує, що в 1988 році отримав ордер на проживання в двокімнатній квартирі № 43 житловою площею 29,39 кв.м. в будинку №3 по вул. Леніна в м. Калинівка Вінницької області.

На момент отримання ордеру склад сімї становив три особи, він, дружина, син.

В 1988 році син ОСОБА_2 уклав шлюб з ОСОБА_3 Від шлюбу у них 18.02. 1989 року народився син ОСОБА_4. Проживали з невісткою і внуком до 1992 року.

В 1992 році ОСОБА_1 з дружиною залишили квартиру і переїхали проживати в ІНФОРМАЦІЯ_1, виписались з квартири і приписались в с.Сальник.

В січні 2007 року шлюб сина і невістки був розірваний. Невістка перестала їх допускати до квартири. Їм стало відомо, що власником квартири стала невістка, син і внук, які 1996 році приватизували квартиру.

Позивач вважає, що приватизацію син і невістка здійснили без його відома. Він вважає, що квартира повинна належати йому, а тому просить скасування рішення Калинівської міської ради щодо приватизації квартири.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги.

Представник позивача ОСОБА_5 підтримав позовні вимоги. Вважає неправомірними рішення про приватизацію квартири АДРЕСА_1, так як приватизація квартири була проведена без відома ОСОБА_1 і його дружини.

За клопотанням представника позивача ОСОБА_5 змінений відповідач з Калинівської міської ради на Вінницьку КЕВ.

Представник КЕВ по довіреності ОСОБА_6, проти позовних вимог не заперечує, пояснила суду, що до КЕВ м. Вінниця ОСОБА_2 заяви на здійснення приватизації не подавав. Будь - які документи, щодо приватизації квартири АДРЕСА_2 відсутні.

Третя особа по довіреності ОСОБА_7 позовні вимоги підтримує в судовому засіданні.

Треті особи на стороні відповідача ОСОБА_8 і ОСОБА_4 проти позовних вимог заперечують.

ОСОБА_3 пояснила суду, що тривалий час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Батьки чоловіка переїхали на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 в 1992 році.

В 1996 році її сімя із трьох осіб приватизувала квартиру без будь-яких порушень і заперечень, а чоловік здійснював приватизацію квартири з відому батьків, а вона йому допомагала.

Після розлучення з чоловіком ОСОБА_2 батьки намагаються відібрати квартиру, стверджуючи, що квартира надана їм і належить їм.

Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши докази по справі, суд вважає позовні вимоги, не підлягають задоволенню.

Достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 в 1992 році тобто більше як 22 роки з дружиною залишили квартиру АДРЕСА_3 і переїхали на постійне місце проживання в інший населений пункт с.Сальник Калинівського району, виписались з квартири і приписались в приватному будинку №72 с.Сальник де проживають по теперішній час.

В квартирі залишились проживати син ОСОБА_2 з дружиною і сином.

На момент приватизації житла в 1996 році позивач ОСОБА_1 з дружиною, які проживали за іншою адресою втратили право на користування квартирою яка була надана їм в користування, згідно ордеру №1040 від 15.03.1988 року.

Згідно довідки №42 в квартирі АДРЕСА_4 в момент проведення приватизації квартири згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» проживали син позивача ОСОБА_2 невістка ОСОБА_3 і син ОСОБА_4

Вказані особи скористались свої правом на приватизацію житла в 1996 році приватизували квартиру отримавши свідоцтво про право власності на житло яке підписано представником Вінницької квартирно експлуатаційної частини району ОСОБА_9.

На підставі вказаного свідоцтва виданий технічний паспорт на квартиру, що знаходиться у власності ОСОБА_2, сина позивача ОСОБА_1.

Вказані обставини ніким не оспорювавались до 2014 року.

Таким чином твердження позивача ОСОБА_1, що приватизація квартири., яка нібито належала йому здійснена незаконно, так як проводилась без його відома, його сином і невісткою являються безпідставними, і не відповідають вимогам чинного законодавства.

Крім того, згідно рішення Калинівського районного суду від 24.06.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 (на разі позивач по справі) про визнання права власності та припинення права власності на квартиру (№43 буд№3 по вул.Леніна м.Калинівка), усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення відмовлено, рішення набрало законної сили.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 316, 317, 319, 324, 326, 328, 346, 347, 351, 374 ЦК України, ст.ст.10, 60, 118, 133, 134, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Квартирно експлуатаційного відділу м. Вінниці за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2, за участю третіх осіб на боці відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Секретар: