Постановление суда № 47408983, 03.07.2015, Франківський районний суд м. Львова

465/3620/14-ц

2-п/465/69/15

УХВАЛА

судового засідання

"03" липня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.12.2014 року, ухваленого по цивільній справі № 465/3620/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 24.12.2014 року повністю задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить переглянути вказане заочне рішення, мотивуючись тим, що не з'явиласяу судове засідання, в результаті проведення якого ухвалили заочне рішення з об'єктивних причин, оскільки про день, час та місце проведення розгляду справи у відповідності до вимог ЦПК України її повідомлено не було, внаслідок чого її було позбавлено законного права подати докази на спростування доводів позову. Із вказаним рішенням суду не погоджується, вважає, що таке ухвалено на підставі односторонніх доказів, які не відповідають дійсним обставинам справи з урахуванням показів та пояснень позивача. Просить скасувати та переглянути заочне рішення, оскільки судом при ухваленні такого не враховано усіх дійсних обставин справи.

У судове засідання заявник не з'явилася, подала заяву про розгляд заяви у її відсутності, вказала, що вимоги заяви підтримує повністю, просить такі задовольнити, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду. Представник Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, а тому, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування заочного рішення. Дослідивши подану заяву, оглянувши ухвалене заочне рішення та матеріали цивільної справи 465/3620/14-ц, суд вважає, що заяву слід задовольнити та скасувати заочне рішення, а справу призначити до судового розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.3ст.231ЦПК України,суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Матеріалами справи підтверджено твердження ОСОБА_1 щодо неналежного повідомлення її про дату та час проведення судового засідання. Яке мало місце 24.12.2014 року, оскільки згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштовому адресату, наявного у матеріалах справи судову повістку, яка скеровувалась ОСОБА_1 останній вручено не було та повернуто до суду за терміном зберігання. Також, у матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштовому адресату, яким на адресу ОСОБА_1 скеровувалось ухвалене заочне рішення, однак таке аналогічно повернуто до суду за терміном зберігання.

Також, при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суд бере до уваги твердження ОСОБА_1 про невідповідність обставин обґрунтування позову Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» дійсним та достовірним обставинам справи. Тому, для забезпечення обєктивного та всебічного вирішення спору між сторонами, суд приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення суду від 24.12.2014 року та призначення справи до розгляду усудове засідання.

З наведених міркувань, керуючись ст.ст.73,231,232 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 24.12.2014 року у справі № 465/3620/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові на10.09.2015 року на 14 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.