Постановление суда № 47406398, 20.07.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/10181/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді -Бенца К.К.

при секретарі- Вайда Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву представника ПАТ «Родовід Банк» - ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулося до суду із заявою, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 308/10181/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви заявник зазначив наступне.

31 березня 2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було винесено рішення у цивільній справі № 308/10181/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено. Рішення набрало законної сили, проте до цього часу позивачу не виданий судом виконавчий лист. Після квітня 2014 року банк закрив своє представництво у Закарпатському регіоні, працівники були звільнені у звязку зі скороченням штату та ліквідацією представництва, що в свою чергу, призвело до того, що більшість документів залишилася без реагування та виконання.

Судом було неодноразово повідомлено сторін, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи судом, проте ані стягувач, ані боржник в судове засідання не прибули, причини неприбуття суду не повідомили. Проте, як зазначено у ч. 2 ст. 371 їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Оскільки сторони та їх представники не прибули у судове засідання, судом у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи № 308/10181/13-ц, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням (заочне) Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.03.2014 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № Ск-168-000129/6-2008 від 26.06.2008 року в розмірі 20749,06 грн., а також 207,49 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Проте зазначене рішення не набрало законної сили, оскільки відсутні відомості щодо його вручення відповідачу, тому виконавчий лист у справі не видавався.

Згідно ч. 1ст. 371 ЦПК Українистягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що виконавчий лист у справі № 308/10181/13-ц судом не видавався, відсутні підстави поновлювати пропущений строк предявлення його до виконання, тому у задоволенні зазначеної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.210, 293, 370,371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ПАТ «Родовід Банк» - ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дняїї проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3