Постановление суда № 47401654, 13.11.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/8195/14 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 629/3805/14-ц ОСОБА_1

Доповідач Швецова Л.А.

УХВАЛА

13 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 вересня 2014 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» про поновлення пропущеного строку на предявлення виконавчого листа до виконання ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 вересня 2014 року заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» про поновлення пропущеного строку на предявлення виконавчого листа до виконання - задоволено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 звернувся на цю ухвалу з апеляційною скаргою.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 було подано клопотання про поновлення пропущеного ним процесуального строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 вересня 2014 року.

В обґрунтування своїх доводів апелянт посилається на те, що під час проголошення оскаржуваної ухвали він присутній не був. Копія вказаної ухвали суду на його адресу надійшла лише 29.10.2014 року, що позбавило його можливості у передбачені процесуальним законом строки скласти апеляційну скаргу та подати її до суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що наведені ОСОБА_3 причини пропуску ним процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 вересня 2014 року є поважними, але за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 вересня 2014 року не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апелянтом в порушення вимог Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подачу вказаної апеляційної скарги сплачено не було.

Так, виходячи з вимог п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, апелянтами при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, Код ОКПО: 37999628, ОСОБА_4: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 31211206780011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 вересня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарженняухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 вересня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 вересня 2014 року залишити без руху, надавши йому строк 5 (пять) днів для сплати суми судового збору з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити ОСОБА_3, що у разі несплати ним судового збору, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала набирає чинності негайно й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя -