Постановление суда № 47390977, 21.07.2015, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/5982/13-ц

Провадження № 2-с/209/54/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

при секретарі Погрібній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 листопада 2013 року по справі наказного провадження №2н/209/1472/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2013 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 4066,35 грн.

03 липня 2015 року боржник ОСОБА_1 до канцелярії суду подав заяву, в якій з урахуванням уточнень, просить суд: скасувати судовий по справі №209/1472/13-ц від 11.11.2013 року виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1, прож.по б-ру Будівельників, 51-111 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що 23.06.2015 року він, ОСОБА_1, від державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_3 дізнався про те, що у нього в провадженні знаходиться виконавче провадження ВП № 46623177, яке було відкрито ним на підставі судового наказу № 209/5982/13-ц від 11 листопада 2013 року, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою ТОВ «Крона» про стягнення комунальних послуг за період з 2006 року по 2013 рік. У ході проведення виконавчих дій накладено арешт на все його майно та стягнуто 20% від суми його пенсії. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню в звязку з тим, що судовий наказ, який набрав законної сили ним не отримано. Крім того, за вказаною у судовому наказі адресою він проживав з 19.11.2007 року по 31.08.2010 року, а борг нарахований з 2006 року по 2013 рік. Між ним та ТОВ «Крона» відсутній письмовий договір про надання комунальних послуг.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник у заяві є обґрунтованими та є підставою для скасування судового наказу, а тому судовий наказ від 11 листопада 2013 року по справі наказного провадження №209/5982/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 листопада 2013 року по справі наказного провадження №209/5982/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Судовий наказ від 11 листопада 2013 року по справі наказного провадження №209/5982/13-ц, виданий Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 скасувати.

Роз'яснити ТОВ «Крона» їх права на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник