Постановление суда № 47390957, 18.11.2014, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/486/14-ц

Провадження № 2-с/209/100/14

У Х В А Л А

18 листопада 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М..

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із завою про скасування судового наказу про солідарне стягнення з них на користь ТОВ Крона в рахунок погашення боргу за утримання будинку та прибудинкової території 1953,67 грн. та судового збору по 60,90 грн. з кожного. В обґрунтування заяви посилаються на те, що копію судового наказу вона, ОСОБА_1, отримала 08 листопада 2014 року через Укрпошту, тому вважають, що ними не пропущений строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу. Зазначають в своїй заяві, що вимоги ТОВ Крона є необґрунтованими, оскільки борг стягнутий з них за період з 01 червня 2005 року, тобто за межами строку позовної давності, і крім цього, вони взагалі сплачували щомісячно до 126,00 грн., замість нарахованих 74,33 грн., що свідчить про існування між сторонами спору про право, який повинний розглядатися в позовному провадженні.

Боржники та представник ТОВ Крона в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню

Дійсно, 31 січня 2014 року за заявою ТОВ Крона Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська видано судовий наказ № 209/486/14-ц, провадження № 2-н/209/47/14, яким солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мешкають АДРЕСА_1, в рахунок погашення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території 1953,67 грн. та судовий збір по 60,90 грн. з кожного.

Зважаючи на те, що боржники заперечують проти заявленої суми заборгованості за надані послуги з утримання житла та прибудинкової території, борг стягнутий за межами строку позовної давності, і вони не згодні із нарахованою сумою боргу, що свідчить про існування спору про право, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч.8 ст. 105 -1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105 -1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 209/486/14-ц, провадження № 2-н/209/47/14 від 31 січня 2014 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою ТОВ Крона про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - скасувати

Розяснити ТОВ Крона, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова