№ 47368261, 22.07.2015, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

22 липня 2015 р. Справа № 802/2069/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян М.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

до: приватного підприємства "Рена-МП"

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду адміністративним позовом звернувся Могилів-Подільський міжрайпрокурор в інтересах держави в особі Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - Могилів-Подільська ОДПІ) до приватного підприємства "Рена-МП" (далі - ПП "Рена-МП") про стягнення податкового боргу в сумі 3096 грн. 51 коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Могилів-Подільський міжрайпрокурор зазначив, що відповідачем рахується заборгованість з єдиного податку з юридичних осіб в сумі 3096 грн. 51 коп.

Представник прокуратури та представник позивача у судове засідання не з'явилися, проте надали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки за адресою місця реєстрації. Проте, до суду повернулися конверти з відміткою поштового відділення звязку: "відмовились від отримання".

Відповідно до положень частини 11 статті 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відтак, суд вважає, що ним вжито достатніх заходів для належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи з метою реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, суд визнав можливим проводити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Приватне підприємство "Рена-МП" зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності 20 квітня 2011 року.

04 грудня 2014 року Могилів-Подільською ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області проведено камеральну перевірку даних задекларованих у податковій звітності з єдиного податку юридичних осіб ПП "Рена-МП" за три квартали 2014 року.

За результатами перевірки складено акт № 121/15/37580007 від 04 грудня 2014 року висновками якого встановлено порушення вимог п.п. 49.18.1, п.п 49.18 ст. 49 глави 2 розділу ІІ Податкового кодексу України.

На підставі зазначеного акту перевірки Могилів-Подільською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 04 грудня 2014 року за платежем єдиний податок з юридичних осіб та застосовано штрафну санкцію у розмірі 1020 грн. (а.с. 18).

04 грудня 2014 року Могилів-Подільською ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області проведено камеральну перевірку даних задекларованих у податковій звітності з єдиного податку юридичних осіб ПП "Рена-МП" за 1 півріччя 2014 року.

За результатами перевірки складено акт № 120/15/37580007 від 04 грудня 2014 року висновками якого встановлено порушення вимог п.п. 49.18.1, п.п 49.18 ст. 49 глави 2 розділу ІІ Податкового кодексу України.

На підставі зазначеного акту перевірки Могилів-Подільською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 04 грудня 2014 року за платежем єдиний податок з юридичних осіб та застосовано штрафну санкцію у розмірі 1020 грн. (а.с. 20).

04 грудня 2014 року Могилів-Подільською ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області проведено камеральну перевірку даних задекларованих у податковій звітності з єдиного податку юридичних осіб ПП "Рена-МП" за 1 квартал 2014 року.

За результатами перевірки складено акт № 119/15/37580007 від 04 грудня 2014 року висновками якого встановлено порушення вимог п.п. 49.18.1, п.п 49.18 ст. 49 глави 2 розділу ІІ Податкового кодексу України.

На підставі зазначеного акту перевірки Могилів-Подільською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 04 грудня 2014 року за платежем єдиний податок з юридичних осіб та застосовано штрафну санкцію у розмірі 1020 грн. (а.с. 22).

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно до п. 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове повідомлення-рішення це письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності .

Відповідно до п. 54.3. ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством.

Пунктом 54.3.3 ст. 54 Податкового кодексу України, визначено, що згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

Згідно з п. 54.5. ст. 54 Податкового кодексу України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 58.1 статті 58 ПК України визначено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 ПК України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до пункту 59.1 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може не надсилатися, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Податковим органом вживались заходи щодо погашення платником податкового боргу шляхом винесення податкової вимоги форми "Ю" № 269-23 від 04 березня 2015 року на суму 3060 грн. 00 коп. (а.с. 11). Вказана вимога отримана відповідачем, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 11).

З огляду на вищезазначене та беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму заборгованості по єдиному податку з юридичних осіб в сумі 3096 грн. 51 коп. у встановлені законодавством строки відповідач до бюджету не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів її погашення станом на день розгляду цього спору не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Частиною 4 статті 94 КАС України передбачено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Рена-МП" (пл. Соборна, 12, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, код ЄДРПОУ 3758007) податковий борг в сумі 3096 (три тисячі дев'яносто шість) гривень 51 копійку з рахунків у фінансових установах філія Вінницьке обласне у АТОЩАД м. Вінниця р/р 26008300553527, МФО 302076 на користь місцевого бюджету м. Могилів-Подільський, УДКСУ у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільський, р/р 31417698700009, МФО 802015, код 38031302, код платежу 18050300.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна