Постановление суда № 47364712, 24.03.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22-ц/790/2056/15 Головуючий 1 інстанції

Справа № 640/661/15-ц ОСОБА_1

Категорія: договірні Доповідач - Гальянова І.Г.

УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про розяснення ухвали судді

24 березня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши в порядку прийняття до розгляду апеляційним судом заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про розяснення ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2015 року ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 13 лютого 2015 року цивільна справа за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум » до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута до Київського районного суду м.Харкова для виконання протягом трьох днів ,з дня надходження справи до суду першої інстанції, вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України в частині оскарження ухвали Київського районного суду від 28 січня 2015 року про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_3- ОСОБА_4 про відвід судді Шмадченко С.І..

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2015 року, вказана цивільна справа була повторно направлена до Київського районного для виконання, протягом трьох днів з дня надходження справи до суду першої інстанції, ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 13 лютого 2015 року.

Копії зазначених ухвал представник ОСОБА_3- ОСОБА_4 отримала , відповідно 20 лютого та 06 березня 2015 року, про що свідчать поштові повідомлення про вручення їй зазначених ухвал судді.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 28 січня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, залишена без руху як така, що не сплачена судовим збором.

23 березня 2015 року до апеляційного суду Харківської області надійшла заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, в якій вона просить роз»яснити їй ухвалу судді апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2015 року , посилаючись на те, що їй не зрозуміла суть зазначеної ухвали.

Вказана заява не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Харківської області з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України, розясненню підлягає рішення суду, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі.

В п.21 роз»ясень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що у відповідності статті 221 ЦПК України роз»ясненню підлягає рішення, а не ухвали суду.

В своїй заяві заявник просять розяснити ухвалу судді апеляційного суду Харківської області , яка у відповідності до вимог ст. 208 ЦПК України не є рішенням, а судовим рішенням, викладеним в формі ухвали, а тому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України розясненню не підлягає.

З урахуванням наведеного, а також у звязку з тим, що вказана цивільна справа апеляційним судом до судового розгляду ще не призначалась , підстави для прийняття до розгляду апеляційним судом Харківської області заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про розяснення ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2015 року, відсутні.

Керуючись статтями 297, 208, 221, 324 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відмовити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в прийнятті до розгляду апеляційним судом Харківської області заяви про розяснення ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: І.Г.Гальянова