Постановление суда № 47358845, 23.07.2015, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/3907/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду.

На адресу суду відповідачем було надано заяву, в якій він заявляє відвід головуючому судді Скорик С.А., В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на те, що судова повістка була виписана йому на 17.06.2015р., що зайняло усього один робочий день. 17.06.2015 року судове засідання не відбулося у звязку з тим, що суддя знаходився у відпустці. Представник позивача не зявився на 17.06.2015 року, що свідчить проте, що представник позивача заздалегідь знав, що суддя у відпустці та вибирає суддю на свій розсуд. Таким чином, у відповідача склалася думка, що суддя не може бути обєктивним при вирішення даної цивільної справи.

В судовому засіданні представники позивача заперечували проти задоволення заяви про відвід судді, пославшись що суддя виконав вимоги цивільно процесуального законодавства України, призначивши розгляд справи у передбачений законом строк.

Відповідач в судовому засіданні підтримав заяву, просив її задовольнити, додатково пояснивши, що йому не сподобалось спілкування з працівниками суду.

Заслухавши думки сторін по справі, дослідивши заяву про відвід судді, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає, оскільки підстави для відводу судді, які передбачені в ст. 20 ЦПК України відсутні, суддя діяв у передбаченому законом порядку призначивши справу до розгляду в строки передбачені законом. Не призначення справи до розгляду, у звязку з отриманням суддею додаткової відпусти, не передбачено законом. Чому не зявився представник (и) позивача до суду судді невідомо. Вибір судді на заказ (замовлення) позивача або відповідача неможливий, у звязку з автоматичним розподілом справ між суддями, про що є відповідний протокол від 27.05.2015р. Інші обставини, на які посилається відповідач не є підставами для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 20, 21 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________/Скорик С.А./