№ 47297097, 02.03.2012, Сумський окружний адміністративний суд

копія

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2012 р. Справа № 2a-1870/689/12

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савченко Д.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Сумська міжрайонна державна податкова інспекція (далі по тексту - позивач, Сумська МДПІ) звернулась з позовною заявою до фізичної особи ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ФО ОСОБА_1Ф.), в якій просить суд стягнути з відповідача податковий борг в загальному розмірі 4431,18грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Відповідач, не виконуючи обовязок зі сплати податків, закріплений у п.п. 16.1.4. п. 16.1 ст.16 Податкового Кодексу України, має заборгованість зі сплати податку з доходів фізичних осіб від отриманого платником доходу внаслідок прийняття ним у спадщину майна в загальному розмірі 4431,18грн.

Представник позивача, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи (а.с.23), в судове засідання не зявився, про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив.

Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи (а.с.23), в судове засідання не зявився, про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог на адресу суду не надсилав.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач - ФО ОСОБА_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) взятий на облік як платник податків в Сумській МДПІ, що вбачається із змісту позовної заяви та підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 17.12.2007р. (а.с.5), копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.4).

04.05.2011р. відповідачем до Сумської МДПІ подано декларацію про доходи, одержані в 2010 році від спадщини за заповітом (а.с.6), при цьому сума оподатковуваного доходу, з якого необхідно сплатити податок, склала 88623грн.55коп., таким чином, 5% від даної суми становить 4431,18грн. (а.с.7,10,11).

Підпунктом 174.2.2 п.174.2 ст.174 Податкового Кодексу України передбачено, що обєкти спадщини оподатковуються за ставкою, визначеною пунктом 167.2 ст.167 Кодексу, вартість будь-якого обєкта спадщини, що успадковуються спадкоємцями, які не є членами сімї спадкодавця першого ступеня споріднення, складає 5%.

Обовязок щодо сплати даного податкового зобовязання визначений п.179.7 ст.179 Податкового Кодексу України, яким встановлено кінцевий термін сплати самостійно визначеної суми податкового зобовязання до 1 серпня року, що настає за звітним.

Особами, відповідальними за сплату (перерахування) податку до бюджету, є спадкоємці, які отримали спадщину (п.174.3 ст.174 Податкового Кодексу України).

Відповідно до пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Кодексу, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи, а саме, довідки Сумської МДПІ від 12.12.2011р. (а.с.10), самостійно визначена сума податкового зобовязання у визначені законом строки залишилась відповідачем не сплаченою та склала 4431,18грн.

У звязку з тим, що узгоджена сума податкового зобовязання відповідачем не була сплачена, позивачем, зважаючи на приписи п.59.1 ст.59 Податкового Кодексу України, надіслана податкова вимога № від 03.07.2011р. (а.с.12), яка отримана відповідачем 03.10.2011 року (а.с.12).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що сума податкового боргу в загальному розмірі 4431,18грн. на час розгляду справи залишається не сплаченою, позовні вимоги щодо стягнення з ФО ОСОБА_1 податкового боргу визнаються судом правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, вул. Ніни Ясенок, б.33, с.Вири, Білопільського району, Сумської області, 41850) на користь місцевого бюджету Вирівської сільської ради (розрахунковий рахунок 33218846700045, код платежу 11011408, код одержувача 23635149, банк одержувача ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013) податковий борг з податку з доходів фізичних осіб від отриманого доходу внаслідок прийняття у спадщину майна в загальному розмірі 4431,18грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) Д.М. Савченко

З оригіналом згідно

Суддя Д.М. Савченко