Приговор № 4728938, 24.04.2009, Долинський районний суд Кіровоградської області

Копія

  Справа № 1-84

2009 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2009 року Долинський районний суд, Кіровоградської області в складі :

головуючого-голови суду СИНЯТО Л.І.

при секретарі ДЕМИДЕНКО С.А.

з участю прокурора ЦВІГУНА І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долинська справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта 9-ть класів, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, мешканця с. Зелений Гай Долинського району Кіровоградської області,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив таємне викрадання чужого майна (крадіжка), при слідуючи обставинах:

13.02.2009 року о 24 годині гр.ОСОБА_1 в стані алкогольного сп”яніння, знаходячись в домоволодінні громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 село Зелений Гай Долинського району Кіровоградської області, викрав мотошлем, вартістю 176,00 грн., каністру, місткістю 5 л., вартістю 15,00 грн., три літра бензину А- 92, загальною вартістю 15 грн. 84 коп., мопед марки “ALPHA ZS50F”, вартістю 3148 грн., 86 коп., а всього на загальну суму 3355 грн., 70 коп., належних на праві індивідуальної власності ОСОБА_3.

Злочинними діями підсудного ОСОБА_1 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 3355 грн. 70 коп. потерпілому ОСОБА_3.  

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину за ч.1 ст.185 КК України визнав в повному обсязі та послідовно пояснив, як саме викрав майно у гр. ОСОБА_3 у якого мешкав з лютого 2009 року. На викраденому мопеді їздив до дядька в с. Грузьке, Криворізького района Дніпропетровської області. Повертатися до ОСОБА_3 він побоявся і в с. Лозуватка Криворізького района Дніпропетровської області продав мопед власнику магазина “авто-запчастини”, і поїхав в Кривий Ріг, де був затриманий працівниками міліції. Він розкаюється, що вчинив такий злочин, потерпілому повернуто викрадений мопед, мотошлем, та інші речі. Просить суворо не карати.

-2-

Крім визнання вини в повному обсязі самим підсуднимОСОБА_1 у вчиненні злочину за ч.1 ст.185 КК України, його вина підтвержується матеріалами справи.

Так, свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що числа і місяця не пам”ятає, але місяць чи два тому, до нього прийшов односелець ОСОБА_1, який проживав у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і попросив відвезти його в с. Грузьке Криворізького района до його дядька, але в його мопеді був спущений скат і їхати не зміг. З ОСОБА_1 випили пляшку горілки і він пішов додому. Десь опівночіОСОБА_1 приїхав до нього на мопеді ОСОБА_3 з мотошлемом і пластмасовою каністрою з паливом і запросив поїхати з ним. ЗОСОБА_1 він доїхав до траси і повернувся додому, відмовившись їхати зОСОБА_1, він здогадувався, щоОСОБА_1 взяв мопед без дозволу. Пізніше йому стало відомо від ОСОБА_3, щоОСОБА_1 викрав у нього мопед.  

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що підсудного бачив два рази, раніше знайомі не були. В лютому місяці 2009 року, числа не пам”ятає, до нього в магазин підійшов підсудний і пояснив, що в нього проблеми, що йому потрібні гроші в сумі 100-00 грн., запропонував в залог мопед, що на другий день поверне гроші і забере мопед. На другий день він з”явився без грошей, попросив ще сто гривен і залишив мопед. Він не знав, що мопед крадений,ОСОБА_1 запевняв, що мопед його власність. Працівники міліції мопед вилучили у нього.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що підсудний його племінник, що про крадіжку дізнався від ОСОБА_3 по телефону. Запропонував племіннику повернути мопед, дав йому гроші на бензин, щоб він відвіз мопед ОСОБА_3., а як пізніше виявилось племінник мопед не повернув.

Із протоколу огляду місця події від 14.02.2009 року (а.с. 4) слідує, що проведено огляд домоволодіння ОСОБА_2, с. Зелений Гай, де було вчинено крадіжку мопеда.

Із протоколу огляду від 16.02.2009 року (а.с. 9) слідує, що в домоволодінні ОСОБА_5 с. Лозуватка Криворізького района виявлено та вилучено мопед “Альфа” та мотошлем.

Також вина підсудного підтверджується речовими доказами (а.с. 34-35) та оголошеними поясненнями нез”явившогося потерпілого (а.с.15).

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх сукупно суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтверження факт вчинення підсудним ОСОБА_1 таємного викрадання чужого майна (крадіжка).

Так , підсудний ОСОБА_1 мешкаючи у потерпілого ОСОБА_3, вчинив крадіжку майна на загальну суму 3355 грн., 86 коп., належного потерпілому на праві особистої власності.

-3-

На підставі викладеного суд вважає, що дії підсудногоОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, так як в діях підсудного є склад злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а злочин за ч.1 ст. 185 КК України не є тяжким злочином та особу підсудного.

По справі підсудний ОСОБА_1 характеризується посередньо.

Обставини, які пом”якшують покарання є : визнання вини в повному обсязі самим підсудним, його щиросердне каяття, раніше не судимого, шкода відшкодована, суд та слідство не заводив в оману.  

Обставини, які обтяжують покарання є те, що підсудний вчинив злочин в стані алкогольного сп”яніння.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудногоОСОБА_1 можливо без ізолювання його від суспільства, так як вину визнає, розкаюється, шкода відшкодована, суд та слідство не заводив в оману, раніше не судимого, а тому суд вважає за можливе застосувати ст.75 КК України, звільнившиОСОБА_1 від відбування призначеного покарання із випробуванням на підставі ст.76 КК України.

Речові докази по справі необхідно залишити по належності.

Цивільний позов не заявлено.

Із підсудногоОСОБА_1 необхідно стягнути судові утримання в сумі 300 грн. 48 коп.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1  визнати винним і призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України - позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнитиОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік з виконанням покладених на нього обов”язків :

-не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженомуОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Стягнути зОСОБА_1 судові утримання по справі в сумі 300 грн. 48 коп. (триста грн. 48 коп.) за проведення товарознавчої автотехнічної

-4-

експертизи на р/р 35223001000479, КОД 25575003, НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області, банк одержувач ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 15-ти діб з моменту проголошення вироку, а засудженому з моменту отримання копії вироку.

Головуючий : /підпис/

Копія вірно.

ГОЛОВА ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Л.І.СИНЯТО

Надійшла 30.03.2009 року