№ 47288075, 16.07.2015, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/2055/15-а14 год. 40 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Якущенко К.Ю.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Каланчацький комбінат хлібопродуктів"

до Скадовської об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (Каланчацьке відділення) про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Каланчацький комбінат хлібопродуктів" (далі ПАТ "Каланчацький КХП", позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Скадовської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (Каланчацьке відділення) (далі Скадовська ОДПІ, відповідач), в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.06.2015 № НОМЕР_1, яким підприємству збільшено грошові зобовязання з податку на додану вартість на 10600,50 грн., у тому числі за основним платежем на 7067,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 3533,50 грн.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акта від 03.06.2015 № 117/22/00952344, складеного за наслідками позапланової невиїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти декларування ПДВ по взаємовідносинам з платником податків ПП "САКР", подальшого використання, реалізації придбаних ТМЦ (робіт, послуг) та відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності за період з 01.10.2014 р. по 31.10.2014 р. (далі акт № 117, акт перевірки).

Під час перевірки відповідач встановив, що позивач у складі витрат 2014 року та податкового кредиту з ПДВ жовтня 2014 року відобразив результати господарської операції з ПП "САКР" з придбання транспортно-експедиційних послуг загальною вартістю 42400,0 грн., із яких ПДВ 7066,67 грн. Придбання послуг підтверджується актами прийняття-здачі робіт (надання послуг), податковими накладними, оплата задокументованих послуг здійснена у безготівковій формі.

Відповідач вважає, що, включивши ПДВ по господарським операціям з ПП "САКР" до податкового кредиту, позивач порушив вимоги п. 185.1 ст. 185, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, оскільки господарські операції фактично не здійснювались.

Висновок про безтоварність господарських операцій позивача з ПП "САКР" відповідачем зроблено на підставі дослідження господарської діяльності контрагента-постачальника ПП "САКР" ТОВ "Інтекс-К". Скадовською ОДПІ було отримано податкову інформацію від ДПІ в Артемівському районі м. Луганська (лист від 20.03.2015 №144/7/12-33-22) по взаємовідносинах ТОВ "Інтекс-К" з ПП "САКР" за жовтень-грудень 2014 року. За цією інформацією зустрічна звірка не проводилась у звязку з відсутністю ТОВ "Інтекс-К" за юридичною адресою, це підприємство декларує трудові відносини з 6 особами та наявність власних основних засобів нас суму 4,3 тис. грн. В ході аналізу податкової звітності ТОВ "Інтекс-К" встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, автомобільний чи інший транспорт, устаткування, що необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності. ДПІ у Артемівському районі вважає, що діяльність ТОВ "Інтекс-К" спрямована на здійснення операцій, повязаних з наданням податкової вигоди третім особам. При цьому, дослідити номенклатуру реалізованого товару (послуг) неможливо, оскільки податкові накладні ТОВ "Інтекс-К" не зареєстровані в ЄРПН. Контролюючі органи дійшли до висновку про неможливість фактичного здійснення ТОВ "Інтекс-К" господарських операцій з купівлі-продажу товарів (послуг) та про те, що діяльність цього субєкта господарювання була спрямована на здійснення операцій з надання податкової вигоди третім особам.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги, обґрунтовують їх тим, що господарські операції з придбання робіт (послуг) у ПП "САКР" підтверджені, крім актів здачі-приймання та податкових накладних, товарно-транспортними накладними та матеріалами складського та бухгалтерського обліків. Зауважень щодо документального оформлення господарських операцій між ПАТ "Каланчацький КХП" та ПП "САКР" у відповідача під час перевірки не було. Порушення ПАТ "Каланчацький КХП" вимог податкового законодавства податковий орган безпідставно повязує з недоліками, які, на його думку, мають місце в діяльності контрагента ПП "САКР" - ТОВ "Інтекс-К", з яким позивач не мав господарських відносин.

Позивач вважає, що правомірно відобразив у складі податкового кредиту жовтня 2014 року ПДВ по операціям з ПП "САКР", а висновки акта перевірки та прийняте на його підставі податкове повідомлення-рішення є необґрунтованими та незаконними.

Представник відповідача позов не визнав, заперечення на позов мотивує тим, що по відносинам з ПП "САКР" позивач задокументував безтоварні господарські операції. Для включення витрат, пов'язаних з придбанням послуг від ПП "САКР", до складу витрат та податкового кредиту необхідні документи, що оформлені відповідно до вимог, встановлених статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні", які, зокрема, підтверджують факт придбання товару (послуг) від іншої особи, а також зв'язок понесених витрат із господарською діяльністю платника податку. Будь-які документи, у тому числі договори, накладні, рахунки тощо, мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

В ході відпрацювання схеми руху ПДВ встановлено, що контрагентом, по якому сформований податковий кредит ПП "САКР", по ланцюгу постачання послуг у жовтні 2014 року було ТОВ "Інтекс-К", яке не знаходиться за юридичною адресою, не має умов для фактичного здійснення господарських операцій, його діяльність спрямована на надання податкової вигоди третім особам.

Відповідач вважає, що, з урахуванням результатів перевірки контрагента, надані позивачем первинні бухгалтерські та податкові документи не підтверджують факт придбання та використання у господарській діяльності транспортно-експедиційних послуг, а отже позивач по відносинам з ПП "САКР" протиправно сформував податковий кредит, тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним.

В задоволенні позовних вимог відповідач просить відмовити повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 198 ПК України податковий кредит платника ПДВ визначається виходячи з підтверджених належним чином складеними податковими накладними чи іншими, передбаченими цим Кодексом, документами, сум податку на додану вартість, сплаченого (нарахованого) платником податку у звязку із здійсненням операцій з придбання товарів (робіт, послуг), призначених для використання в оподатковуваній господарській діяльності такого платника податку.

За актом перевірки ПАТ "Каланчацький КХП" відповідачем порушень в частині складення податкових накладних ПП "САКР" на надання транспортно-експедиційних послуг позивачеві у жовтні 2014 року не встановлено, приналежність придбаних послуг до оподатковуваної господарської діяльності позивача не заперечується. Контролюючий орган не визнає податкові накладні та первинні документи ПП "САКР", як такі, що можуть підтвердити податковий кредит позивача, у звязку з тим, що ці документи, на думку відповідача, складені за наслідками безтоварних господарських операцій і тому не мають силу первинних документів. Такий висновок контролюючим органом зроблено через те, що ПП "САКР" мав відносини із субєктом господарювання ТОВ "Інтекс-К", який фактично не був перевірений податковими органами, оскільки він відсутній за юридичною адресою, а його господарська діяльність вивчалась за даними податкової звітності. Тобто, підставою для висновків щодо реальності здійснення господарських операцій були дані АІС "Податковий блок" відповідача про наявність трудових ресурсів та власних основних засобів. При цьому не зясовними залишились номенклатура проданих товарів (послуг) від постачальника ТОВ "Інтекс-К" до ПП "САКР" та як це вплинуло на господарські операції з продажу транспортно-експедиційних послуг позивачеві. Тобто, не встановлено причинного зв'язку між операціями ТОВ "Інтекс-К" з ПП "САКР" та останнього з позивачем.

Дослідивши спірні господарські операції суд не вбачає підстав вважати їх безтоварними (нереальними). Ці операції підтверджуються зокрема:

договором про перевезення вантажів та експедиційні послуги, укладеним між ПАТ "Каланчацький КХП" та ПП "САКР";

актами здачі-прийняття робіт (надання послуг);

податковими накладними;

товарно-транспортними накладними;

доказами оплати за надані послуги (банківськими виписками).

Контролюючим органом не надано суду належних доказів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій, що інформація, яку містять документи, надані позивачем до суду на обґрунтування своїх вимог, не відповідає дійсності, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність змін у складі і структурі активів осіб, котрі є сторонами спірних правочинів, про те, що позивач діяв без належної обачності й обережності, про наявність взаємопов'язаності позивача та його контрагента, що позивач отримував податкову вигоду з порушенням приписів податкового законодавства і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти та, що без участі покупця податкова вигода не могла бути одержана.

Суд вважає, що не може бути підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит порушення податкового законодавства іншими контрагентами по ланцюгу постачання.

За приписами пп. 16.1.2-16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Таким чином, ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому платник податку несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Така відповідальність не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

При здійсненні господарської операції з боку позивача обов'язковому контролю підлягають наявність у постачальника дозвільної документації на складання податкової накладної, відповідність реквізитів податкової накладної фактичним даним на момент вчинення правочину та фактична наявність товару або здійснення роботи чи послуги, отримання (надання) яких документуються сторонами господарської операції.

Оскільки у позивача наявні належним чином оформлені податкові накладні, ним сплачено у повному обсязі податок на додану вартість у складі вартості придбаних послуг, повязаних з його господарською діяльністю, тобто позивачем виконані всі вимоги податкового законодавства щодо формування податкового кредиту, то, відповідно, він має право на відображення таких операцій у податковій звітності.

Законодавством України не передбачено обов'язок суб'єкта господарювання здійснювати контроль за дотриманням закону іншими платниками податків. Такий контроль покладено на контролюючі органи.

Неможливість здійснення податковим органом перевірок постачальників позивача в ланцюгах постачання не є достатньою підставою для визнання безтоварними господарських операцій позивача з іншими суб'єктами господарювання з моменту їх державної реєстрації і до моменту виключення з державного реєстру, а також не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України від 15.05.2003 р. № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

В порушення ч. 2 ст. 71 КАС України Скадовська ОДПІ як суб'єкт владних повноважень не довела правомірність спірного податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги повністю.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Скадовської ОДПІ ГУ ДФС (Каланчацьке відділення) від 18 червня 2015 року № НОМЕР_1.

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Каланчацький комбінат хлібопродуктів" (ідентифікаційний код 00952344) суму витрат зі сплати судового збору у розмірі у сумі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні сімдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21 липня 2015 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.3.3