Постановление суда № 47270394, 22.07.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 225/1005/15-ц Номер провадження 22-ц/775/87/2015

Головуючий у 1 інстанції: Пискунов В.І. Єдиний унікальний номер 225/1005/15-ц

Суддя доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження: 22-ц/775/87/2015р.

Категорія: 27

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Краснощокової Н.С.

суддів: Новосядлої В.М., Азевича В.Б.

при секретарі: Зілаковій Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 8 квітня 2015 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015р. позивачем ПАТ АБ «Укргазбанк» була подана заява про ухвалення додаткового рішення.

Позивач посилався на те, що 28 жовтня 2013р. він звернувся до Пролетарського районного суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

8.11.2013р. Пролетарським районним судом м. Донецька було винесено ухвалу, якою задоволено заяву про зміну способу виконання рішення суду, змінено спосіб та порядок виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 зі способу «проведення виконавчих дій» на спосіб «продажу предмета іпотеки» будь якій особі покупцеві за ціною, визначеною на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Банком були розпочаті дії, спрямовані на укладання угоди відповідно до права, наданого судом, але в процесі підготовки документів було встановлено, що боржник ОСОБА_1, яка є власником іпотечного майна в порушення умов договору про іпотеку, не надала на зберігання до банку правовстановлюючих документів на нерухоме майно. Банк звернувся до нотаріальної контори з питання укладання угоди, однак, нотаріусом було відмовлено в укладанні угоди через неподання документів, що підтверджують право власності на майно. Тому позивач просив ухвалити додаткове рішення, в якому зазначити, що ухвала Пролетарського районного суду м. Донецька від 8.11.2013р. та додаткове рішення за даною справою є достатньою підставою для укладення угоди та не потребує надання будь яких інших документів нотаріусу, що передбачені п.1.1 глави 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 8 квітня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

У апеляційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк» просить скасувати ухвалу та винести додаткове рішення, в якому зазначити, що ухвала Пролетарського районного суду м. Донецька від 8.11.2013р. та додаткове рішення за даною справою є достатньою підставою для укладення угоди та не потребує надання будь яких інших документів нотаріусу, що передбачені п.1.1 глави 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Посилається на те, що суд не зясував і не відобразив жодних обставин та фактів, які могли б вплинути на відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Підставою для відмови у задоволенні зави зазначено відсутність в Дзержинському міському суді судової справи та відомостей про хід виконання цього рішення. Однак, якщо суддя мав намір дослідити матеріали справи він мав оглянути попереднє рішення, яке внесено до реєстру судових рішень та , крім того, було надано до заяви позивачем. Тобто, суддя своїм неправомірним рішенням, всупереч діючому законодавству позбавляє банк реалізувати своє право на продаж майна, що перебуває в іпотеці банку, прописати технічну складову угоди. Суддя помилково не застосував судову практику у відповідності до діючого законодавства України та не всебічно і не в повному обсязі дослідив усі обставини, що викладені у заяві про ухвалення додаткового рішення, невірно застосував норми діючого законодавства.

В засідання апеляційного суду сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені, представник позивача акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення суд виходив із того, що Дзержинському міському суду Донецької області визначена територіальна підсудність справ Пролетарського районного суду м. Донецька згідно розпорядження ВССУ № 2710/38/14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ». Однак справи, які знаходяться в Пролетарському районному суді м. Донецька не передані до Дзержинського міського суду. Відсутність в суді даної справи, а також інформації щодо ходу виконання даного рішення суду не дозволяють суду встановити ряд важливих обставин необхідних для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суду. В силу принципу законності суд не може ґрунтувати свої висновки припущеннями, які не підтверджені належними та допустимими доказами.

Вказаний висновок суду є правильним, він відповідає фактичним обставинам справи та ухвалений з дотриманням вимог процесуального закону.

Відсутність справи та інформації про виконання судового рішення дійсно унеможливлюють вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Крім того, згідно з п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009р. №14 «Про судове рішення в цивільних справах» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обовязки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

За вказаних обставин суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно із ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ч.1, 313 -315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» відхилити.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 8 квітня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: