Постановление суда № 47268709, 14.07.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 липня 2015 р. Справа №804/7821/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКальника В.В.

при секретарі судового засіданняШкуті А.А.

за участю:

представника позивачаОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника позивача про витребування доказів в адміністративній справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги №Ф-7-17-3 від 29.07.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області, в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 29.07.2014 року №Ф-7-17-3 відповідно до якої нарахована сума заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску в розмірі 151 061,74 грн..

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування від Дніпропетровської Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області доказів, а саме:

-наказ про проведення перевірки ФОП ОСОБА_2 в липні 2014 року;

-документи, що стали підставою та направлялись на адресу позивача до та під час проведення перевірки;

-податкове повідомлення-рішення, на підставі якого винесена податкова вимога № Ф-7-17-3 від 29.07.2014 року;

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до ч. 3 ст. 79 КАС України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

Згідно частини 4 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України, оригінали письмових доказів, що є у справі, повертаються судом після їх дослідження.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та про необхідність витребування додаткових доказів.

Керуючись ст. ст. 69, 71, 72, 79, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області докази, а саме:

-наказ про проведення перевірки ФОП ОСОБА_2 в липні 2014 року;

-документи, що стали підставою та направлялись на адресу позивача до та під час проведення перевірки;

-податкове повідомлення-рішення, якщо таке виносилось за наслідками складення акту № 2665/17-3/НОМЕР_1 від 29.07.2014 року.

Документи надати у вигляді належним чином завірених копій.

Відповідно до ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3