Постановление суда № 47268290, 02.06.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

02 червня 2014 р.Справа №804/7374/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до відповідача 1 Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, відповідача 2 Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про визнання протиправним дій, скасування постанови ВП №43342967 від 19.05.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2014 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Відповідача 1 Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Відповідача 2 Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, в якій просить:

- визнати дії Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів з предявлення виконавчого листа №2а-8606/10/0470, виданого 26.03.2014 року протиправними;

- визнати дії Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2014 року (ВП №43342967) протиправними;

- постанову Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 19.05.2014 року (ВП №43342967) скасувати.

Ухвалою суду від 29 травня 2014 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

30 травня 2014 року представником позивача до суду подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2014 року (ВП №43342967).

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що наслідки дії постанови можуть заподіяти шкоди економічним правам позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

За ч.3, ч.4 ст. 117 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається у двох випадках: шляхом зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; шляхом заборони вчиняти певні дії.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами. Виходячи із змісту клопотання та позовної заяви, суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим, оскільки відсутні докази, які підтверджують необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме такі, що доводять існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також доводять існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Доказів існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачем суду не надано. Також, позивачем не надано і доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання в подальшому рішення суду, прийнятого у цій справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя ОСОБА_1