Постановление суда № 47264303, 23.07.2015, Менський районний суд Чернігівської області

Справа № 738/493/15-ц року

№ провадження 2/738/174/2015

У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2015 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Сова Т.Г.

секретаря Минець П.Д.

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріоліт» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року до Менського районного суду надійшла позовна заява адвоката ОСОБА_3 подана в інтересах ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі. Справа була прийнята до провадження Менського районного суду та призначена до судового розгляду, про що належним чином повідомлено сторони по справі. Однак позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, до суду повернулась судова повістка не врученою, в звязку з відмовою позивача від її отримання. Справа неодноразово відкладалась судом по причині неявки позивачки в судове засідання та неможливістю суду належним чином повідомити її про час та місце розгляду справи, в звязку з відмовою отримувати повістки суду. Крім цього, судом було винесено ухвалу про обовязкову участь позивача та направлено судову повістку на Локнистенську сільську раду для вручення її позивачеві ОСОБА_2 Але остання відмовилась отримувати будь-які повідомлення суду і сільській раді, про що вказано в Акті від 14.07.2015 року.

Таким чином, позивачка жодного разу (більше двох разів) не зявилася в судове засідання, причини неявки не повідомила, а надіслана заява до суду про розгляд справи без участі позивача є сумнівною, причиною чому є відмова позивача від отримання повідомлень суду.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні просив позовну заяву залишити без розгляду по причині неявки позивачки в судове засідання.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом було вжито всіх необхідних заходів для належного повідомлення позивача про час та місце розгляду даної справи, відмову позивачки отримати судове повідомлення суд розцінює як небажання позивача, щоб дана позовна заява розглядалась по суті.

На пiдставi вищевикладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, подану адвокатом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріоліт» про розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.Г. Сова