Справа № 541/1817/15-ц
Провадження № 2/541/879/2015
У Х В А Л А
23 липня 2015 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, ,
в с т а н о в и в :
23.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із вищезазначеним позовом
Форма та зміст поданої позовної заяви не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме:
В порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено ціну позову, в той час, як заявлена нею вимога про знесення самочинно побудованої прибудови є вимогою майнового характеру.
Зважаючи на ту обставину, що позивачкою не визначено самостійно ціну позову, суд у відповідності до положень п. 9 ч.1 ст. 80 ЦПК України, вважає за необхідне самостійно встановити розмір судового збору, що підлягає до стягнення з позивача на користь держави. При цьому судом враховується, місце розташування самочинно збудованого майна, яке позивачка бажає, щоб було знесено, з огляду на що, визначає вартість забудови, що підлягає знесенню у суму 120000 грн.
Отже, позивачка повинна сплатити судовий збір за заявлені нею позовні вимоги в сумі 1200 грн.
В порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не викладено обставин, якими він обґрунтовує позов, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Адже позов заявлено до ОСОБА_2, в той же час не зазначено, чи являється він власником сусіднього будинковолодіння на якому самочинно збудовано прибудову.
Позовні вимоги є неконкретними, оскільки позивачка в резолютивній частині позову не зазначила місце розташування самочинно збудованої прибудови, яка підлягає до знесення за її позовом.
Зважаючи на викладене, позов слід залишити без руху, а позивачеві визначити строк для усунення недоліків позову.
Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, - залишити без руху.
Надати позивачу строк 3 дні з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позову.
Якщо у визначений судом строк позивачем не будуть виконані вимоги даної ухвали суду, то позов буде вважатися неподаним та підлягатиме поверненню позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційних скарг протягом 5 днів з дня її отримання.
Суддя: ОСОБА_3
Судебное решение № 47251472, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області было принято 23.07.2015. Форма судопроизводства - Гражданское, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти важные сведения об этом судебном решении. Мы обеспечиваем удобный и быстрый доступ к текущим судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе последних судебных прецедентов. Наша база данных включает полный спектр необходимой информации, позволяя вам быстро находить важные сведения.
то решение относится к делу № 541/1817/15-ц. Фирмы, указанные в тексте настоящего судебного документа: