Решение № 47228639, 30.12.2011, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 2-2568/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 грудня 2011 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договорі. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що 22 вересня 2009 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області винесено судовий наказ № 2-Н-355/2009 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, яка виникла на підставі кредитного договору № СL 5521 від 23.11.07. Однак станом на 17.10.11 судовий наказ є невиконаним, заборгованість перед банком є непогашеною та становить 74 997, 69 гривень. А отже зобов'язання, які виникли у гр. ОСОБА_2, за кредитним договором є невиконані.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. З метою забезпечення виконання зобов'язань гр. ОСОБА_2, за кредитним договором - додатково було укладено між позивачем та громадянином ОСОБА_1 договір поруки № СL 5521 від 23.11.2007 року, за умовами якого, поручитель зобов'язується перед позивачем відповідати за невиконання позичальником усіх зобов'язань перед позивачем, що виникли з кредитного договору, в повному обсязі як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідальність поручителя та позичальника є солідарною.

Відповідно до ст. 559 ЦК України, п. 4.2. договору поруки, порука припиняється із припиненням всіх зобов'язань позичальника за основним договором, що забезпечується поукою. Згідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належними чином. Оскільки судовий наказ є невиконаним, заборгованість позичальника перед банком є непогашеною, а отже зобов'язання, які виникли на підставі кредитного договору є не виконані, а отже і не припинені.

04.03.11 ПАТ Універсал Банкзвернувся із вимогою до гр. ОСОБА_1 про сплату заборгованості, однак дана вимога залишена відповідачем без реагування.

Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно зі ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Представник позивача в судове засіданні не з'явився, надав суду письмову заяву про слухання справи без участі їхнього представника, позовні вимоги підтримують, не заперечують проти заочного слухання справи.

Відповідач в судове засідання не з'являвся, хоча належним чином повідомлявся про час і місце слухання справи, шляхом направлення судових повісток, та оголошення про судовий розгляд справи через засоби масової інформації, тому, керуючись п. 9 ст. 74 ЦПК України, суд вважає відповідача повідомленим про дату судового засідання, і зі згоди позивача розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з'являвся, хоча належним чином повідомлявся про час і місце слухання справи.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Згідно копії договору поруки № СL 5521 від 23.11.2007 року вбачається, що з метою забезпечення виконання зобов'язань гр. ОСОБА_2, за кредитним договором додатково було укладено між позивачем та громадянином ОСОБА_1 договір поруки, за умовами якого, поручитель зобов'язується перед позивачем відповідати за невиконання позичальником усіх зобов'язань перед позивачем, що виникли з кредитного договору, в повному обсязі як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідальність поручителя та позичальника є солідарною. 22 вересня 2009 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області винесено судовий наказ № 2-Н-355/2009 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, яка виникла на підставі кредитного договору № СL 5521 від 23.11.07. Однак станом на 17.10.11 судовий наказ є невиконаним, заборгованість перед банком є непогашеною та становить 74 997, 69 гривень. А отже зобов'язання, які виникли у гр. ОСОБА_2, за кредитним договором є невиконані.

Відповідно до ст. 559 ЦК України, п. 4.2. договору поруки, порука припиняється із припиненням всіх зобов'язань позичальника за основним договором, що забезпечується поукою. Згідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належними чином. Оскільки судовий наказ є невиконаним, заборгованість позичальника перед банком є непогашеною, а отже зобов'язання, які виникли на підставі кредитного договору є не виконані, а отже і не припинені.

Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Оскільки при подачі позову згідно зі ст. 80 ЦК України та ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" позивач сплатив судовий збір у розмірі 749,98 грн. та згідно зі ст. 81 ЦПК України витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн. (що підтверджується відповідними квитанціями), то на підставі вимог ст. 88 ЦПК України дані суми судових витрат слід стягнути з відповідача в користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 543, 553-554, 625, 1054, 1056 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (02.07.1971р.н., м. Дрогобич, вул. Грушевського, 15/70, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в користь ПАТ Універсал Банк(р/р 29093000203333 у ПАТ Універсал Банк, код ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001) заборгованості, яка виникла з кредитного договору СL 5521 від 23.11.07р. виконання зобов'язання якого виникло із договору поруки від 23.11.07 у сумі 74 997, 69 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал Банксплачені судові витрати, а саме державне мито в сумі 749,98 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення для розгляду цивільних справ в розмірі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя __ Р.М.Дубель

ор