Решение № 47227, 20.07.2006, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 39/219

20.07.06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Належна Дистриб"ютерська Компанія"

про стягнення 23370,34 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

Від позивача: Ханенко Р.М. (довіреність від 30.06.2006 р.)

Від відповідача: не з‘явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 23370,34 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № 231 від 16.02.2006 року. Зазначена сума включає в себе суму основного боргу в розмірі 23370,34 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання вимог зазначеного договору поставив відповідачу товар, проте, відповідач в порушення умов договору зобов‘язання по оплаті отриманого товару не виконав в повному обсязі та повернув частину товару. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом цієї справи.

Ухвалою суду від 05.07.2006 р. порушено провадження у справі.

Відповідач у судові засідання не з‘явився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.

Ухвалою суду від 13.07.2006 р. розгляд справи відкладався, відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні, призначеному на 20.07.2006 р., за згодою сторони, оголошувалися вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Аттіс” (позивачем) і Товариством з обмеженою відповідальністю “Належна Дистриб‘юторська Компанія” (відповідачем) укладено договір купівлі-продажу № 231, відповідно до п. 1.1. якого продавець (позивач) зобов‘язався передати у власність, а покупець (відповідач) –прийняти та оплатити товар в строк та на умовах, зазначених у даному договорі. Загальна вартість товару по договору, згідно п. 2.1. договору, обумовлюється сумами, зазначеними у видаткових накладних документах на кожну партію товару. Накладна є невід‘ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 4.2. договору купівлі-продажу № 231 від 16.02.2006 р., покупець зобов‘язався провести оплату за поставлений товар на умовах відстрочки платежу не пізніше 14 календарних днів від дня доставки товару.

Пунктом 4.4. зазначеного договору було встановлено, що у разі невиконання покупцем строків розрахунку по оплаті товару, передбачених умовами договору, продавець має право забрати неоплачений покупцем товар.

Позивач на виконання умов договору купівлі-продажу № 231 від 16.02.2006 р. поставив відповідачу товар на підставі довіреності серії ЯЖН № 767964 від 22.02.2006 р. згідно видаткової накладної: № АТ-0000315 від 22.02.2006 р. на загальну суму 52293,88 грн.

Зобов‘язання по оплаті поставленого позивачем товару відповідачем не виконано.

21.03.2006 р. відповідач направив позивачу гарантійний лист, яким гарантував оплату за договором купівлі-продажу № 231 від 16.02.2006 р. в термін 10 банківських днів.

29.03.2006 р. позивач направив на адресу відповідача претензію за вих. № 14 з вимогою сплатити суму заборгованості. Відповідач залишив претензію без відповіді та задоволення.

Відповідно до прибутково-видаткової накладної № 20/06 від 20.04.2006 р. відповідач повернув частину товару на суму 28923,54 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить по зазначеному договору 23370,34 грн.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов‘язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов‘язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 23370,34 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 233,70 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Належна Дистриб‘юторська Компанія” (03124, м. Київ, бул. І.Лепсе, 8; код ЄДРПОУ № 31481815, рахунок № 26009003964001 в філії ВАТ КБ “Надра” КРУ м. Києва, МФО 320564), а у разі відсутності грошових коштів - з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Аттіс” (02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, 58-А, к. 7; код ЄДРПОУ № 32768916; рахунок № 26000000397601 в ВАТ “Агрокомбанк” м. Києва, МФО 322302) 23370,34 грн. (двадцять три тисячі триста сімдесят гривень 34 коп.) основного боргу, 233 (двісті тридцять три) грн. 70 коп. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Гумега О. В.