Приговор № 47222398, 21.07.2015, Садгірський районний суд м. Чернівців

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/1130/15-к

Провадження № 1-кп/726/70/15

Категорія 18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді Асташев С. А.,

при секретарі Голик В.І.,

з участю:

прокурора Шевчука Д.В., Мігера Д.М.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці матеріали кримінального провадження (ЄРДР № 12014260030000624) по обвинувальному акту щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Малий Кучурів Заставнівського району Чернівецької області, українця по національності, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого: 01.08.2007 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 296 ч.1 КК України, закрито на підставі ст.1 п. «А», 6 ЗУ «Про Амністію»; 17.03.2008 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 187 ч.2, 69 КК України до 1 року позбавлення волі; 07.03.2012 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту; 12.07.2013 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 185 ч.2 КК України до 3 місяців арешту, звільнений 15.11.2013 року по відбуттю строку покарання,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2, 29.11.2014 року, о 7:17 год., проходячи по другому ряду, третього сектору МТК КП "Калинівський ринок", що по вулиці Калинівській, 13-А, в м. Чернівцях та знаходячись поруч з контейнером № НОМЕР_1, двері якого були відчинені, переслідуючи раптово виникнений умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно повторно таємно з корисливих мотивів викрав майно гр. ОСОБА_3, зокрема: жіночу сумку вартістю 120 грн., в якій знаходились гроші в сумі 2000 грн., 220 доларів США, які відповідно до курсу НБУ станом на 29.11.2014 року складають 3293,24 грн., мобільний телефон марки "Самсунг" вартістю 1200 грн., в якому знаходився стартовий пакет «МТС» вартістю 10 грн., на рахунку якого знаходилися кошти в сумі 3 грн., а також патент на торгівлю, який для потерпілої матеріальної цінності не представляє, всього майна на загальну суму 6626,24 грн. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим своїми умисними діями заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вказану суму.

Також, обвинувачений ОСОБА_2, 23.04.2015 року, о 9:32 год. знаходячись поруч з контейнером НОМЕР_2, що розміщений в першому ряді другого сектору КП МТК «Калинівський ринок», що по вулиці Калинівській, 13-А, в м. Чернівцях, переслідуючи раптово виникнений умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з вітрини умисно повторно таємно з корисливих мотивів викрав майно гр. ОСОБА_4, зокрема: наручний годинник марки «SHOCK RESIST» вартістю 400 грн. із підставкою вартістю 25 грн., всього майна на загальну суму 425 грн. Після цього, обвинувачений ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим своїми умисними діями заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні не визнав, від дачі показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона здійснює підприємницьку діяльність на МТК «Калинівський ринок» в м. Чернівці по вул. Калинівській, 13-а, а саме в контейнері НОМЕР_2 в першому ряді. Зазначила, що 23.04.2014 року приблизно о 09:20 год. до вітрини контейнеру почали приходити покупці, які розпитували про годинники. Через певний час вона та продавець ОСОБА_5, виявили відсутність наручного годинника марки «SHOCK RESIST» та підставку до нього жовтого кольору. Зазначила, що годинник та підставку до нього їй повернули, будь яких претензій до обвинуваченого не має.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона займається підприємницькою діяльністю на МТК «Калинівський ринок» в м. Чернівці по вул. Калинівській, 13-а, в контейнері № НОМЕР_1 другого ряду. Зазначила, що 29.11.2014 року близько о 06:00 год. прийшла на МТК «Калинівський ринок» до свого контейнеру та почала його відчиняти, свою сумку, в якій знаходились гроші та мобільний телефон марки "Самсунг", повісила на ручку дверей, яка знаходилась всередині контейнера. Пізніше вона побачила, що її сумка з ручки дверей зникла і вона побігла її шукати. Вказала, що претензій до обвинуваченого не має.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 29.11.2014 року о 07:00 год. перебувала на МТК «Калинівський ринок». Знаходячись в другому ряді ринку побачила, як двоє молодих чоловіків, одягнутих в чорні спортивні костюми, проходили та голосно кричали між собою. В одного з них була в руках чорна шкіряна жіноча сумка. Пізніше, коли двоє чоловіків пройшли, побачила як за ними біжить жінка і кричить що вони в неї вкрали сумку. Зазначила, що саме бачила обвинуваченого ОСОБА_2, який ніс чорну шкіряну жіночу сумку.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що в листопаді 2014 року перебувала на МТК «Калинівський ринок» і бачила двох хлопців, одягнутих в спортивні костюми, які голосно виражалися нецензурною лайкою між собою. В одного з них, а саме в обвинуваченого ОСОБА_2 в руках була чорна шкіряна жіноча сумка. Через декілька секунд повз неї пробігла жінка і кричала, що в неї вкрали сумку.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 23.04.2014 року перебував на МТК «Калинівський ринок» та близько 10:00 год. працівники міліції запросили його були понятим під час проведення слідчої дії. Він бачив як обвинувачений ОСОБА_2 з правої кишені своєї куртки дістав наручний годинник марки «SHOCK RESIST» та підставку жовтого кольору та зізнався його саме він його вкрав.

Свідок ОСОБА_5, в судовому засіданні пояснив, що 23.04.2014 року перебував на МТК «Калинівський ринок», оскільки працює там продавцем в контейнері НОМЕР_2 першого ряду. Зазначив, що о 09:20 год. 23.04.2014 року до вітрини контейнеру з годинниками підійшло двоє хлопців, одним з яких був обвинувачений ОСОБА_2, які хотіли придбати годинник, проте подивившись на нього його не купили. Потім через деяким час, він зрозумів, що годинник марки «SHOCK RESIST» та підставка до нього були викрадені.

Свідок ОСОБА_9, в судовому засіданні пояснив, що 23.04.2014 року перебував на МТК «Калинівський ринок» та близько 10:45 год. працівники міліції запросили його були понятим під час проведення слідчої дії. Зазначив, що бачив як обвинувачений ОСОБА_2 з правої кишені своєї куртки дістав наручний годинник марки «SHOCK RESIST» та підставку жовтого кольору та зізнався його саме він його вкрав.

Свідок ОСОБА_10, в судовому засіданні пояснив, що він працює оперуповноваженим сектору карного розшуку Садгірського РВ по обслуговування Садгірського району м. Чернівці, зокрема МТК «Калинівький ринок» що по вул. Калинівській,13-а. Вказав, що за час роботи сформована база даних щодо осіб, які вчиняють кримінальні правопорушення на ринку, зокрема до вказаних осіб і належить обвинувачений ОСОБА_2 Зазначив, що 23.04.2014 року приблизно о 09:00 год. знаходячись на МТК «Калинівський ринок» він помітив обвинуваченого ОСОБА_2 і з метою виявлення кримінального правопорушення, а саме крадіжки, почав за ним спостерігати. Вказав, що знаходячись в першому ряді, в контейнері НОМЕР_2 обвинувачений ОСОБА_2 і ще дві невідомі особи зупинилися біля контейнеру та взяв з вітрини годинник і поклав собі в праву кишеню куртки. З метою затримання обвинуваченого ОСОБА_2, який вчинив крадіжку, він зателефонував охороні ринку та в подальшому разом вони його затримали. Обвинувачений ОСОБА_2 при затриманні чинив опір, намагався втекти. Вказав, що за участю понятих, проводився огляд обвинуваченого ОСОБА_2, який з правої кишені своєї куртки дістав наручний годинник марки «SHOCK RESIST» із підставкою жовтого кольору. На запитання звідки в нього годинник, ОСОБА_2 пояснив, що взяв його без дозволу.

Незважаючи на те, що обвинувачений свою вину не визнав, його вина у вчиненому доводиться іншими зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.11.2014 року.

- протоколом огляду місця події від 29.11.2014 року.

- протоколом добровільної видачі та огляду від 03.03.2015 року, де вбачається, що в присутності понятих було видано диск із записом з камер відео спостереження 3-го сектору 2 ряду КП МТК «Калинівський ринок» за період часу з 07:00 год. по 07:30 год. 29.11.2014 року.

- протоколом огляду та перегляду відеозапису від 05.05.2015 року.

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.04.2015 року, де вбачається, що свідок ОСОБА_7 впізнала обвинуваченого ОСОБА_2

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.04.2015 року, де вбачається, що свідок ОСОБА_6 впізнала обвинуваченого ОСОБА_2

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.04.2015 року.

- протоколом огляду місця події від 23.04.2015 року.

- протоколом огляду місця події від 23.04.2015 року, з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 добровільно дістав з правої кишені своєї куртки наручний годинник марки «SHOCK RESIST» та підставку жовтого кольору із надписом «Q&Q Japan CBM Corp» та пояснив, що вказаний годинник із підставкою без дозволу взяв він з вітрини.

- постановою про визнання та прилучення речового доказу від 23.04.2015 року.

- протоколом огляду та перегляду відеозапису від 05.05.2015 року.

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.05.2015 року, де вбачається, що свідок ОСОБА_5 впізнав обвинуваченого ОСОБА_2

- рапортами про невиконання приводу відносно свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 від 21.07.2015 року.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_2, своєї вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, суд розцінює як обрану ним лінію захисту, для уникнення від кримінальної відповідальності за скоєне ним кримінальне правопорушення.

Оцінивши та проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_2, вчинив кримінальне правопорушення, яке суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченим злочин відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії злочинів середньої тяжкості.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він є раніше судимим. На обліку в психіатричній лікарні не перебуває. Зареєстрований в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері в 2010 році, на даний час діагноз зловживання алкоголем зі шкодою для здоров'я.

Обставин, що пом'якшують покарання, згідно ст. 66 КК України судом не виявлено.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не виявлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Враховуючи вказані обставини, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, не визнання обвинуваченим своєї вини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_2, до покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Також в порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню і доля речових доказів.

Речовий доказ по кримінальному провадженню - компакт диск «ANV» зберігати при кримінальному провадженню.

Речовий доказ по кримінальному провадженню - годинник марки «SHOCK RESIST» із підставкою повернути власнику ОСОБА_4

Речовий доказ по кримінальному провадженню - компакт диск «ARITA» зберігати при кримінальному провадженню.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 491,04 грн. судових витрати на залучення експертів.

Керуючись ст.ст. 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 ( шість) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 23.04.2015 року.

Речовий доказ по кримінальному провадженню - компакт диск «ANV» зберігати при кримінальному провадженню.

Речовий доказ по кримінальному провадженню - годинник марки «SHOCK RESIST» із підставкою повернути власнику ОСОБА_4

Речовий доказ по кримінальному провадженню - компакт диск «ARITA» зберігати при кримінальному провадженню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 491,04 грн. судових витрати на залучення експертів.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя С. А. Асташев