Постановление суда № 47221149, 03.10.2014, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/921/14- к

Провадження № 1-кп/635/296/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі колегії:

головуючого судді Назаренко О.В.,

суддів Полєхіна А.Ю.,

Бобко Т.В.,

за участі секретаря Житенькової В.О.,

потерпілої ОСОБА_2,

прокурора Сіренко О.А.,

захисника адвоката Едель В.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за №12013220430004046 стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в судовому засіданні обвинувачений подав суду заяву про відвід прокурора Сіренко О.А., в якому заявив, що прокурор не вживає заходів на заяви обвинуваченого про те, що вбивство здійснив ОСОБА_5, відмовляється від початку проведення досудового розслідування за цим фактом, під час проведення досудового розслідування вживає ненормативну лексику, чим вчиняє тиск на обвинуваченого, ігнорує принцип презумпції невинуватості та не забезпечує явку свідків до суду.

Захисник підтримав заяву обвинуваченого.

Прокурор заперечував проти доводів обвинуваченого.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення учасників судового розгляду та перевіривши матеріали справи, суд вважає доводи обвинуваченого такими, що не є підставою для відводу прокурора з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора. Цією нормою визначені і повноваження прокурора, який в тому числі здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, при розгляді справи в суді прокурор самостійно вирішує питання щодо підтримання обвинувачення, його суті і обсягу, є в цьому самостійним і жодна особа не може впливати на прокурора з приводу виконання ним своїх процесуальних функцій.

Таким чином, доводи обвинуваченого про те, що в справі необхідно змінити прокурора лише тому, що прокурор підтримує обвинувачення, не змінює його та не відмовляється від нього, не притягує до кримінальної відповідальності іншу особу, не можуть бути для суду підставою для відводу прокурора, оскільки суд самостійно вирішує питання винуватості обвинуваченого і не пов'язаний доводами прокурора при вирішенні питання про невинуватість особи, що притягується до кримінальної відповідальності.

Інші доводу обвинуваченого є надуманими, не ґрунтуються на реальних подіях і не можуть бути розглянуті як підстави для відводу прокурора.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява про відвід прокурора, подана обвинуваченим в кінці судового слідства є безпідставною, обвинувачений такими діями лише намагається затягнути розгляд справи по суті, тому суд відмовляє обвинуваченому в задоволенні заяви про відвід прокурора Сіренко О.А.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

обвинуваченому ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід прокурора Сіренко О.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.

Полєхін А.Ю.

Бобко Т.В.