Постановление суда № 47212971, 22.07.2015, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

Справа № 184/814/15-ц

Номер провадження 2-п/184/13/15

22.07.2015 м. Орджонікідзе

суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Бридж Плюс» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Бридж Плюс» про стягнення заборгованості були задоволені.

Відповідач звернувся до суду із заявою про скасування та перегляд заочного рішення.

В обґрунтування поданої заяви вказав, що заочне рішення було ухвалене у його відсутність. Про час та місце розгляду справи він повідомлений не був, тому не мав змоги надати докази по справі. На час розгляду справи він перебував у відрядженні. Копію заочного рішення він не отримав, а дізнався про заочне рішення тільки з інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень після 15.06.2015 року. Просить заочне рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року скасувати і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги заяви, додатково пояснив, що за вказаною у позовній заяві адресою позивач вже тривалий час не мешкає, а тому не мав змоги отримати судові повістки, крім цього, посилався на докази, які мають суттєве значення для вирішення справи і на час прийняття заочного рішення не були враховані судом, а тому просив заяву задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини своєї неявки в суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно доп.2 ч.3 ст. 231 ЦПК Українисуд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

У судовому засіданні було встановлено, що справа судом була розглянута у відсутності відповідача. На думку відповідача, наведені ним докази у заяві про скасування заочного рішення при їх належній оцінці у сукупності з іншими, які є у справі, вказують на ту обставину, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Згідно зіст. 232 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому, з урахуванням вищенаведеного суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09.06.2015 року задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Бридж Плюс» про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку на 30 липня 2015 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3